ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112519/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2019; ФИО3 – по доверенности от 18.04.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13942/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-112519/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об оспаривании исключения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), в котором просил признать незаконным внесение Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Сириус»), а также обязать Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части обжалуемого решения судом не приняты во внимание и не отражены ни один из доводов, приведенных истцом в обоснование своей правовой позиции. Также истец указал, что не был уведомлен о намерении учредителя ООО «Сириус» ликвидировать юридическое лицо, в связи с чем не отслеживал информацию об Обществе и принимаемых Инспекцией решениях о его предстоящем исключении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, им были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактическое ведение Обществом финансово-хозяйственной деятельности с момента его создания.  Податель жалобы также указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно стороны были лишены возможности выступить в прениях. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Инспекция просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявив также ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 108471500446.

Единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО5 

Между Предпринимателем, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, были заключены следующие договоры аренды (далее – договоры): 

– договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 1-16;

– договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 2-17;

– договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № 3-18.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по вышеозначенным договорам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «Сириус» задолженности и штрафных санкций по договорам. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-97278/2021 исковое заявление Предпринимателя было возвращено его подателю ввиду того, что 16.09.2021 Общество ликвидировано. 

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 16.09.2021 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2214700289868) об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В этой связи, Предприниматель, перед которым Общество выступает в качестве должника по указанным договорам аренды, наличие задолженности которого подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.10.2018, полагая, что данными действиями Инспекции нарушены его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и действия Инспекции соответствуют требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Законом.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и тому подобное).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72).

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «Сириус» с 17.02.2016 являлся: 187651, Ленинградская обл., 

<

...>. 

Как указано Инспекцией и не опровергнуто Предпринимателем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция № 6) в соответствии с Приказом № 72, в отношении Общества была проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией № 6, в том числе с учетом допроса свидетеля – учредителя Общества, зафиксировано отсутствие ООО «Сириус» по вышеуказанному юридическому адресу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В статье 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра. 

Как из подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Установленный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения, и опубликование одновременно с таким решением сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключают юридическое лицо из реестра (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В рассматриваемом случае в отношении Общества 23.11.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе Общества в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в Инспекцию не поступили.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия решения от 31.05.2021 № 1542 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

При этом, как установлено апелляционным судом, решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ было опубликовано в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 №21(840) от 02.06.2021 / 4435.

Следовательно, Предприниматель, как кредитор Общества, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в течение трех месяцев после публикации означенного сообщения в Инспекцию не поступало заявлений о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ от Предпринимателя либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Соответственно, 16.09.2021, то есть по истечении трех месяцев с момента соответствующей публикации, регистрирующим органом правомерно внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений о его адресе, включенных в ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доводов и доказательства, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявителем не приведено.

При этом, как указано выше, в данном случае юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по специальному основанию, установленному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а потому вопреки позиции подателя жалобы причины, по которым Предприниматель, являясь кредитором Общества, не воспользовался своим правом на направление в налоговый орган возражений относительно предстоящего исключения ООО «Сириус» из ЕГРЮЛ не имеют правового значения с точки зрения оценки правомерности действий Инспекции. 

Тем более, что Предприниматель в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении Общества из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус Общества и представить свои возражения.

Наличие между Предпринимателем и Обществом заключенных договоров аренды, вопреки доводам подателя жалобы не опровергают установленные в результате осуществления налоговым органом проверочных действий сведения о фактическом отсутствии Общества, его органов управления по адресу, указанному в реестре.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность заявителем фактического нахождения Общества по спорному адресу.

В свою очередь наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку существование у признанного фактически недействующим юридического лица задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагента реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Более того, в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не лишает Предпринимателя возможности реализовать дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, а именно не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

С учетом приведенного, поскольку установленная статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица соблюдена Инспекцией, оспариваемые заявителем решение и действия налоговой инспекции не противоречат закону, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом не дана оценка всем доводам, приведенным истцом в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отклоняются апелляционным судом и ссылки Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в данном случае из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 50 тома 1) следует, что представитель Инспекции в судебном заседании отсутствовал, а потому участвовать в прениях истцу было не с кем. 

Более того, нарушение норм процессуального права может быть основанием для отмены судебного акта лишь в том случае, если такое нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), что не имеет места в данном случае.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.03.2022 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-112519/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина