﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1282/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Алмикс»: Воловик Е.Л., представитель по доверенности                       без номера от 19.07.2020 

от ООО «Владстройзаказчик»: Тамаровская А.О., представитель                       по доверенности от 01.10.2020

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»

на решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А51-1493/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью «Алмикс»                         (ОГРН 1022500536365, ИНН 2502026479, адрес: 690091, г. Владивосток,             ул. Светланская, 9-1; далее – ООО «Алмикс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ОГРН 1052504432320, ИНН 2540113813, адрес: 690106, г. Владивосток, Океанский проспект, 54-35; далее –                              ООО «Владстройзаказчик») о взыскании 1 242 587 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего выплаченные истцом за период с 20.05.2015 по 02.03.2018 арендные платежи по договору                          от 27.11.2014 № 5/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187, адрес: 692760, г. Артем, ул. Кирова, 48; далее – администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110,                г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Министерство).

Решением суда от 25.11.2020, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 без  изменения,     иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Владстройзаказчик» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора,            в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорная сумма арендных платежей ранее была взыскана в пользу администрации                        с ООО «Алмикс» как с надлежащего ответчика вступившим в законную   силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу            № А51-4391/2018, поэтому удовлетворяя иск по настоящему делу, суды фактически во внепроцессуальном порядке пересмотрели итоги уже разрешенного по существу спора по названному делу. При этом заявитель оспаривает факт пользования им спорным земельным участком и считает, что выводы судов об обратном противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. Настаивает на отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку спорные денежные средства оплачены последним администрации на законном основании – судебном решении.                            В подтверждении своей позиции заявитель ссылается на разъяснения пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.                            Кроме того, обращает внимание на то, что определением Арбитражного         суда Приморского края от 16.04.2018 в рамках дела № А51-7622/2016                  о банкротстве ООО «Алмикс» по иску конкурсного кредитора было признано  недействительным заключенное между сторонами соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору арены от 27.11.2014 № 5/А                   и применены последствия его недействительности, в результате чего                        с ООО «Владстройзаказчик» взыскана действительная стоимость права аренды в размере 29 264 000 руб., в состав которой вошли все арендные платежи, что исключает возможность повторного взыскания таких платежей в рамках настоящего спора.  

ООО «Алмикс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. При этом обращает внимание на то, что в рамках дела                   № А51-4391/2018 была взыскана задолженность по договору аренды с истца как стороны этого договора, тогда как по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое использование земельного участка,                       что никак не противоречит результатам ранее рассмотренного спора.   

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Алмикс» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно. 

Администрация и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2014 № 5/А, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этажей  и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка (ориентир – северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540, участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, ул. Светлогорская, 81). 

Срок аренды установлен пунктом 2 договора с 27.11.2014                             по 26.05.2016. По акту приема-передачи от 27.11.2014 земельный участок передан арендатору.

На основании соглашения о перенайме от 29.04.2015 ООО «Алмикс» (арендатор) передало ООО «Владстройзаказчик» (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды от 27.11.2014 № 5/А.

Согласно выданному администрацией разрешению на строительство  от 08.04.2016 № RU 25-302-023-2016 ООО «Владстройзаказчик» было разрешено строительство жилого комплекса на спорном земельном участке.

Соглашением от 02.08.2017 указанный договор аренды расторгнут, ООО «Владстройзаказчик» возвратило земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018                     в рамах дела о банкротстве ООО «Алмикс» (№ А51-7622/2016) заключенное между сторонами соглашение о перенайме от 29.04.2015 признано недействительным, применены последствия его недействительности                        и с ООО «Владстройзаказчик» взыскана рыночная стоимость права аренды в сумме 29 264 000 руб.

 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 303-ЭС18-18778 по названному делу             № А51-7622/2016 определение Арбитражного суда Приморского края                 от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 оставлены без изменения.

При этом Судебной коллегией Верховного Суда РФ отмечено, что ООО «Алмикс» предоставило ООО «Владстройзаказчик» право аренды земельного участка, а в качестве встречного предоставления должно было получить недвижимые вещи, которые будут созданы в будущем. Ошибочная квалификация арбитражными судами договора перенайма от 29.04.2015            как недействительной подозрительной сделки не привела к принятию неправильного решения, поскольку ООО «Алмикс» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков ООО «Владстройзаказчик», по меньшей мере, в размере стоимости переданного права аренды.

В рамках дела № А51-4391/2018 Арбитражным судом Приморского края рассмотрены требования администрации о взыскании с ООО «Алмикс» и ООО «Владстройзаказчик» задолженности по договору аренды                             от 27.11.2014 № 5/А за период с 20.05.2015 по 02.03.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2019                           по указанному спору с ООО «Алмикс» взыскан основной долг по арендным платежам в сумме 1 242 587 руб. 47 коп., в удовлетворении иска                              к ООО «Владстройзаказчик» – отказано. 

Определением от 25.11.2019 отказано ООО «Алмикс» в пересмотре решения от 27.02.2019 по новым обстоятельствам.

ООО «Алмикс» перечислило администрации платежным поручением от 26.03.2019 № 23 взысканную арендную плату в полном объеме.

После этого ООО «Алмикс» направило ООО «Владстройзаказчик» претензию от 29.03.2019 № 03 и потребовало вернуть неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием последним спорного земельного участка без внесения арендной платы. 

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется                за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами                  и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо              от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права лицо, пользующееся земельным участком без внесения соответствующей платы               в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, получает неосновательное обогащение (сбережение) в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, в том числе установленные ранее в рамках дела № А51-4391/2018 и имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что с момента заключения соглашения о перенайме от 29.04.2015 до возврата 02.03.2018 спорного земельного участка в связи            с расторжением договора аренды от 27.11.2014 № 5/А фактическим пользователем данного участка являлось ООО «Владстройзаказчик», которое плату за такое пользование не вносило. 

С учетом установленного суды правомерно признали, что в данной ситуации ответчик без установленных законом или договором оснований сберег спорную плату за пользование земельным участком, которая была взыскана с истца в пользу администрации. 

Доводы ООО «Владстройзаказчик» о том, что поскольку в рамках     дела № А51-4391/2018 было отказано в удовлетворении предъявленных администрацией к нему требований о взыскании арендной платы, то у судов по настоящему делу также не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО «Алмикс», отклонены судами как несостоятельные.   

Вопреки позиции заявителя жалобы при рассмотрении указанного спора по делу № А51-4391/2018 суд пришел к аналогичному выводу о том,           в спорный период именно ООО «Владстройзаказчик» пользовалось земельным участком без внесения арендной платы, что соответствуют условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, однако в удовлетворении требований к данному ответчику было отказано ввиду избрания администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом задолженность по арендным платежам была взыскана с ООО «Алмикс»            как со стороны договора аренды от 27.11.2014 № 5/А.

При таких обстоятельствах является ошибочным утверждение ответчика о том, что суды фактически во внепроцессуальном порядке пересмотрели итоги уже разрешенного по существу спора по делу                       № А51-4391/2018, поскольку результат по настоящему делу не противоречит решению суда по указанному спору.  

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), мотивированно отклонены апелляционным судом ввиду существенного различия фактических обстоятельств настоящего спора и правовой ситуации, раскрытой в отмеченном примере.

При этом заявитель не обосновал, в чем заключается судебная ошибка, допущенная в ходе рассмотрения спора по делу № А51-4391/2018 при удовлетворении требований администрации о взыскании с ООО «Алмикс» основного долга по договору аренды. 

Утверждение ответчика о том, что он не пользовался спорным участком, опровергается материалами дела и противоречит установленным      по делу № А51-4391/2018 фактическим обстоятельствам. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при признании недействительным соглашения о перенайме от 29.04.2015 с ответчика в пользу истца уже была взыскана действительная стоимость права аренды в размере 29 264 000 руб., выводов судов не опровергают. 

 Указанная сумма квалифицирована Судебной коллегией Верховного Суда РФ в качестве причиненных ООО «Алмикс» убытков и оснований полагать, что в состав данных убытков вошли арендные платежи у суда округа не имеется, поскольку независимо от возмездного приобретения  права аренды по соглашению о перенайме от 29.04.2015 именно ответчик обязан был вносить арендные платежи за фактическое пользование спорным участком, однако данная обязанность им не была исполнена надлежащим образом. 

Иных доводов и аргументов, в том числе опровергающих размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения, в кассационной жалобе не приведено. 

В целом выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам                и подлежащим применению нормам материального прав.   

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А51-1493/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

 

Судьи                                                            		          М.Ю. Бурлова-Ульянова

       С.Н. Новикова