ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23419/2014

г. Самара

14 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Европанорама» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2019г., ФИО3 по доверенности от 14.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европанорама»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» к ООО «Европанорама» о признании сделки недействительной

в рамка дела № А55-23419/2014 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СантТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО «СантТрансСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 года общество с ограниченной   ответственностью   «СантТрансСтрой»   (далее   -   должник)   признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании сделок должника недействительными по перечислению денежных средств ООО «Европанорама».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 заявление было принято к рассмотрению совместно с заявлениями о признании недействительными сделок к ООО «Проект Инвест Строй» (вх. 120120 от 11.08.2016), ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (вх.159848 от 18.10.2016), ООО «Трансюжстрой» (вх. 159330 от 18.10.2016).

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего к ООО «Европанорама» о признании сделок недействительными (вх. 120128 от 11.08.2016) в соответствии с ч 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка, совершенную за счет ООО «СантТрансСтрой» третьим лицом - ОСП Железнодорожного района г Самары УФССП по Самарской области по перечислению денежных средств ООО «Европанорама» по платежному поручению № 45 от 11.11.2014 в размере 7 290 713,65 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европанорама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители ООО «Европанорама» апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» к ООО «Европанорама» о признании сделки недействительной в рамка дела № А55-23419/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, за счет ООО «СантТрансСтрой» третьим лицом - ОСП Железнодорожного района г Самары УФССП по Самарской области произведено перечисление денежных средств ООО «Европанорама» по платежному поручению № 45 от 11.11.2014 в размере 7 290 713,65 руб. в рамках исполнительного производства.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств осуществлено 11.11.2014, тогда как определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 02.10.2014 г., то есть оспариваемое перечисление входит в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик указал на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, между ООО «СантТрансСтрой» и ООО «Европанорама» заключен Договор строительного подряда № 2025 на выполнение строительно-монтажных работ от 04 марта 2011 г. (далее по тексту Договор).

В соответствии с условиями договора, ООО «Европанорама» как Подрядчик обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проектированию, изготовлению и монтажу элементов прозрачных конструкций и навесных фасадных систем на объекте: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со -строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство), а ООО «СантТрансСтрой» обязалось создать обходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно подписанным сторонами Актам формы КС - 2 и КС - 3 от 30.04.2011 г., 31.05.2011г., .12.2011г., 30.03.2012г. все работы предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме на сумму 68 070 385 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2014 г. по делу № А55-3843/2014 с должника в пользу ответчика было взыскано 7 231 555 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда от 04.03.2011 № 2025 в размере 6 333 324 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 231 руб. 45 коп., а также 59 157 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность образовалась из неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда от 04.03.2011 № 2025. 

Таким образом, оспариваемый платеж осуществлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, ОСП Железнодорожного района г Самары УФССП по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Погашение требования в рамках исполнительного производства свидетельствует о получении платежа со значительной просрочкой.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, размер  оспариваемого платежа составляет более  1% стоимости активов должника, поскольку 1% составляет- 4 610 790 руб., тогда как платеж - 7 290 713,65 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа Ф06-8482/2016 от 9 февраля 2017 по настоящему делу, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СтройМонтажСервис», ООО «НПК «ПроМИС», ООО «Паллада», ООО «УК «Сант». Задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения оспариваемого платежа и подтверждена судебными актами.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Поскольку на период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими, указанными выше кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, следовательно совершение оспариваемой сделки привело к погашению задолженности должника перед ответчиком при наличии иных неисполненных требований.

Более того, довод об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имеет в силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума №63.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий утвержден решением от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015).

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 11.08.2016.

Следовательно срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика подтверждено платежным поручением.

Наличие задолженности должника перед ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средства в размере 7 290 713,65 руб., и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СантТрансСтрой» к ООО «Европанорама» о признании сделки недействительной в рамка дела № А55-23419/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      Н.А. Мальцев