﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А21-8382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба – Плюс» Кульпина В.В. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба – Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А21-8382/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба–Плюс», адрес: 236006, Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17 А, ОГРН 1023901010759,                ИНН 3906074825 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью     «УК РСУ 5», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 10,                      ОГРН 1143926032832, ИНН 3906336407 (далее – Компания), об изменении условий договора от 01.09.2016 № 09/09/2016 (далее – Договор) в редакции представленной Обществом.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Общество  (оператор) и Компания (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого оператор обязался  выполнить за счет собственных средств необходимые строительно-монтажные работы по размещению телекоммуникационной инфраструктуры в домах, обслуживание которых осуществляет управляющая компания.

Общество по электронной почте 06.08.2020 направило Компании предложение об изменении Договора. 

В ответ на это предложение Компания 06.08.2020 указала на смену директора.

Общество 06.08.2020 повторно направило Компании новую редакцию Договора, с учетом смены руководителя.

Не получив ответа на предложение об изменении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что при заключении договора 01.09.2016 ему не было известно о том, что ответчик не являлся собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к Договору, и не был наделен собственниками таких помещений полномочиями по взиманию с истца установленной Договором платы. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, в заключенном сторонами Договоре прямо указано, что ответчик является управляющей организацией, а телекоммуникационная аппаратура истца размещается в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляет ответчик (приложение № 1 к Договору), при этом услуги связи предоставляются абонентам, под которыми понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении Договора истец знал, что ответчик не являлся собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к Договору, и имел возможность затребовать у ответчика документы, подтверждающие его право предоставлять указанные выше помещения истцу и взимать за это предусмотренную Договором плату.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Договора, суды пришли к обоснованным выводам, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в договор и отказали в удовлетворении иска.

Требование о признании Договора недействительным Обществом не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований для внесения изменений в Договор, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об изменении Договора в судебном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу  № А21-8382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба – Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева