1076/2018-281852(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4001/2015

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 14447/2018) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АПМ» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 по делу № А21- 4001/2015 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению ООО «АПМ»  о замене  обеспечительных мер,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015  принято к производству заявление ООО «Транснефтепродукт» (далее - ООО  «Транснефтепродукт) о признании ООО «Калининград» (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.09.2015 заявление было удовлетворено, в  отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.  

Решением от 23.06.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.  

Определением суда от 31.08.2017 Пасько Владимир Петрович освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград».  

Определением суда от 20.09.2017 конкурсным управляющим ООО  «Калининград» утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.  

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  договора цессии от 25.11.2016, заключенного между ООО «Калининград» в лице  генерального директора Кофмана М.О. и ООО «АМП» в лице директора Кофмана  М.О., и применении последствий недействительности сделки, а также заявила  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «АМП» №  40702810521100021456, открытый в ПАО АКБ «Авангард».  

Определением от 19.01.2018 суд наложил арест на денежные средства в  пределах суммы 26 276 000 руб., которые будут поступать на банковский счет ООО  «АМП» № 40702810521100021456, открытый в ПАО АКБ «Авангард».  

13.04.2018 ООО «АПМ» обратилось в суд с заявлением о замене  обеспечительных мер на арест на денежные средства в пределах суммы 26 276 000  руб., которые будут поступать на банковский счет ООО «АМП» с разрешением ПАО  АКБ «Авангард» осуществлять списание с указанного банковского счета денежных  средств в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, указывая на  наличие у него обязательств по уплате налогов, страховых и пенсионных  отчислений, заработной палаты.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 в  удовлетворении заявления ООО «АПМ» о замене обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «АПМ» просит определение суда первой  инстанции от 13.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что необходимость замены  обеспечительной меры обусловлена необходимостью приоритета погашения в  первоочередном порядке платежей, установленных статьей 855 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области  просит определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что основанием для замены обеспечительных  мер ООО «АПМ» указывает, что в связи с наложением запрета на банковский счет у  последнего в будущем есть риск возникновения ответственности за неуплату  обязательных платежей, страховых взносов, заработной платы.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N55 арбитражным судам  следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том  числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица,  участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных  процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об  отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой,  истребовании встречного обеспечения.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  

предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика  допускается замена одной обеспечительной меры другой. Такая замена допускается в  том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже  не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить  возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе  действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права  лица, в отношении которого она была принята.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если  заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными  обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 «О  результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению  иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет  взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может  нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной  статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО  «АПМ» в своей жалобе.  

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом  предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до  взыскания задолженности в пользу истца (заявителя) и при отсутствии на  соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении  списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный  суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них  фактов вправе их удовлетворить.  

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная  арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном  порядке до той суммы, на которую наложен арест, следовательно, обеспечение  иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с  очередностью, установленной законом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что приняв вышеназванную обеспечительную меру, суд не  нарушает порядок списания денежных средств со счета, установленный статьей 855  ГК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «АМП» не представлено  доказательств ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами,  доказательств нарушения установленной законодательством очередности списания  денежных средств, включая на дату обращения ООО «АМП» с настоящим  заявлением.  

Довод ООО «АМП» о возможной невыплате заработной платы работникам  предприятия в условиях действия принятых обеспечительных мер, является  несостоятельным, поскольку это противоречит установленной положениям статьи  855 ГК РФ очередности погашения платежей. При недостаточности денежных средств  на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание  денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам,  предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по  оплате труда, в четвертую - платежи в бюджет и внебюджетные фонды.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  вышеназванная обеспечительная мера носит временный характер, при этом  заявитель (ФНС России) на момент подачи заявления обосновало причины  представления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер,  исходя из ликвидного характера уступленной задолженности и наличия признаков  заинтересованности между цедентом и цессионарием, в условиях ведения в  отношении ООО «Калининград» процедуры конкурсного производства и с учетом  инициации соответствующего спора в деле о банкротстве. В том случае, если  основания для сохранения обеспечительной меры отпали, то заинтересованное  лицо вправе обратиться в соответствующий суд за отменой обеспечительной меры.  Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определение вопрос о  сохранении обеспечительной меры актуальность не утратил, тогда как вопросы,  связанные с совершением иных платежей по расчетному счету ООО «АМП», как  указано судом выше, могли быть разрешены в условиях сохранения данной меры.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2018 по  делу № А21-4001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева