СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6170/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-59822/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» с  использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлено  удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022;  

от ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Совхоз «Шумихинский» с использованием средств веб-конференции:  ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Гринлайн»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года  по делу № А60-59822/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Совхоз  «Шумихинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство  

 

агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, возникших в результате внесения арендной платы по  договору аренды лесного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – истец,  ООО «Гринлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Свердловской области «Совхоз «Шумихинский» (далее – ответчик, ГУП СО  «Совхоз «Шумихинский») о взыскании 2 154 300 руб. убытков, возникших в  результате внесения арендной платы по договору аренды лесного участка,  заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии  Свердловской области и ГУП СО «Совхоз Шумихинский» от 29.12.2008 № 417.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство  агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023  года (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования - удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы суда первой  инстанции о том, что декларации подавались от имени ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский» и у ответчика не имелось в возможности осуществлять  лесохозяйственные мероприятия не свидетельствуют о том, что заготовка  древесины на лесном участке и лесохозяйственные мероприятия  осуществлялись истцом; судом не дана оценка тому факту, что отчет об  использовании лесов за период с января по декабрь 2020 года подписан ИП  ФИО4, именно тем лицом, который по поручению ответчика  занимался лесопользованием в спорный период, при этом данное лицо  подавало декларацию за декабрь 2020 года.  

Истец также указал в жалобе, что акт приема-передачи, полученный  ответчиком только 08.11.2022, является повторным после получения ответа на  претензию по настоящему иску, данный факт для разрешения настоящего спора  не имеет значения, так как ответчик по факту забрал участок без согласия истца  и запретил ему заниматься лесопользованием; кроме того, суд не дал оценки  письму № 109 от 28.05.2020, приложенному к отзыву ответчика, в котором  указано, что - «...с февраля текущего года предприятие прекратило выдачу  представителям ООО «Гринлайн» каких-либо доверенностей и не осуществляет  

 

подписание каких-либо документов в отношении лесного участка», также суд  не дал оценки письмам истца, приложенным к иску, а именно: от 10.03.2020; от  10.04.2020; от 17.04.2020; от 28.05.2020; от 15.06.2020; от 14.07.2020; от  16.07.2020; от 29.08.2020; от 02.12.2020; от 14.12.2020, которые подтверждают  факт запрета лесопользования в спорный период истцу со стороны ответчика.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством «чинения»  ответчиком препятствий в пользовании лесным участком истцом является факт  отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу  доверенностей и лесной декларации за 2020 г., без указанных документов  получить разрешения на вырубки у Нижнетагильского Лесхоза невозможно, а  рубка леса без указанных документов влечет уголовную ответственность.  

По мнению истца, денежные средства, внесенные истцом за пользование  лесным участком, освободили ответчика от необходимости их оплаты за  спорный период, что и является его обогащением, при этом он рубил лес и  получал прибыль от его продажи; учитывая тот факт, что ответчик в период  спора намеренно препятствовал истцу в пользовании, тем самым причинил ему  убытки.  

ГУП СО «Совхоз «Шумихинский» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней  доводов, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что  ООО «Гринлайн» использовало лесной участок и признавало обязанность за  него платить, что подтверждается перепиской и произведенными платежами, в  качестве доказательств перечисления арендной платы представлены платежные  поручения № 8 от 17.01.2020, № 58 от 27.04.2020. По мнению ответчика,  несение арендной платы являлось бы неразумным и нецелесообразным в случае  создания препятствий Совхозом в использовании лесного участка.  

Кроме того, в рамках дела № А60-45369/2020 (постановление  апелляционного суда от 17.12.2021) на ООО «Гринлайн» была возложена  обязанность передать по акту приема-передачи ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский» лесной участок, однако письмо ООО «Гринлайн» с  приложением акта приема-передачи лесного участка, датированного 18.12.2021,  поступило по электронной почте в адрес ответчика только 08.11.2022.,  несмотря на неоднократные попытки ответчика получить участок от ООО  «Гринлайн», что подтверждается письмами ответчика от 18.03.2022, от  28.11.2022. Таким образом, истец сохранил юридическую и фактическую  возможность пользования земельным участком до 08.11.2022, тогда как ГУП  СО «Совхоз «Шумихинский» какие-либо денежные средства в счет оплаты  арендной или субарендной платы от ООО «Грналайн» не получало, в связи с  чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы -  отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием  средств веб-конференции представитель истца доводы жалобы поддержал,  представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.  

 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Министерством  природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №  417/26 на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды)  лесами, ранее находившимися в границах земель сельскохозяйственных  организаций, заключенного между ГУ «Свердловскагролес» и ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский» от 09.10.1998, приказа Министерства природных ресурсов  Свердловской области «О переоформлении договора безвозмездного  пользования участка лесного фонда» от 23.12.2008 № 1598.  

Лесной участок площадью 8 819 га, местоположение участка:  Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильское лесничество  Петрокаменское участковое лесничество (урочище ГУП совхоз  «Шумихинский» кварталы- 1-46, передан в аренду сроком на 49 лет для  заготовки древесины.  

23.06.2014 между ГУП СО «Совхоз Шумихинский» и ООО «Гринлайн»  заключен договор субаренды лесного участка, согласно которому  вышеуказанный лесной участок в объеме основного договора передан в  субаренду для заготовки древесины.  

Согласно п. 5 договора субаренды лесного участка (в редакции  дополнительного соглашения от 23.06.2014) арендная плата по договору  субаренды составляет 1 954 900 руб. в год. Расчетным периодом является  квартал и вносится субарендатором ежеквартально равными частями,  рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа  первого месяца каждого квартала. Арендная плата по основному договору  аренды от 29.12.2008 № 417 перечисляется арендодателю - Департаменту  лесного хозяйства Свердловской области арендатором в соответствии с  условиями основного договора.  

Договор субаренды лесного участка и дополнительное соглашение к нему  согласованы Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2021 по делу № А60-45369/2020 договор субаренды от 23.06.2014 признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о  государственной регистрации права аренды ООО «Гринлайн» за номером 6666-02/091/2014-452 от 01.08.2014, и на ООО «Гринлайн» возложена  обязанность передать по акту приема-передачи ГУП СО «Совхоз  

 

«Шумихинский» лесной участок площадью 8 819 га, кадастровый номер  66:19:0000000:545, расположенный: Свердловская область, Пригородный  район, Нижне-Тагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество  урочище ГУП совхоз "Шумихинский" кварталы - 1 - 46, в течение 10 дней с  момента вступления в силу решения суда.  

Как указал истец, 17.01.2020 и 27.04.2020 ООО «Гринлайн» внесены  денежные средства в качестве оплаты за пользование лесным участком  Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области  (правопреемник Департамента лесного хозяйства Свердловской области) в  размере 2 154 300 руб.  

Ссылаясь на то, что лесной участок фактически был изъят, в период с  01.01.2020 по 29.03.2022 ООО «Гринлайн» не пользовалось лесным участком,  что явилось причиной убытков, понесенных ООО «Гринлайн» в виде денежных  средств, уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды  лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков, поскольку  противоправность действий ответчика, выразившаяся в воспрепятствовании  истцу в освоении лесного участка, не подтверждена, ответчик, не имевший в  первом полугодии 2020 года в фактическом владении лесного участка, не мог  обогатиться за счет истца, оплатившего свое пользование лесным участком.  При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в  рамках дела № А60-45369/2020, а также то, что судебным актом от 17.12.2021  по указанному делу на истца возложена обязанность по передаче по акту  приема-передачи ГУП СО «Совхоз Шумихинский» лесного участка, вместе с  тем, письмо истца с приложением акта приема-передачи получено ответчиком  только 08.11.2022.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких  обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение  ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки  в размере арендной платы, внесенной им в 2020 году по договору аренды  лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов и  экологии Свердловской области и ГУП СО «Совхоз Шумихинский» от  29.12.2008 № 417.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.  

Как указывалось ранее, 23.06.2014 между ГУП СО «Совхоз  Шумихинский» в лице директора ФИО5 и ООО «Гринлайн» в лице  директора ФИО6 заключен договор субаренды лесного участка,  согласно которому лесной участок в объеме основного договора передан в  субаренду для заготовки древесины ООО «Гринлайн».  

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2021 по делу № А60-45369/2020 фактически произошла перемена  лица - арендатора в обязательстве - договоре аренды лесного участка от  29.12.2008 № 417, что было согласовано Департаментом лесного хозяйства  Свердловской области.  

В рамках рассмотрения дела № А60-45369/2020 установлено, что  фактически ООО «Гринлайн» производило не только уплату арендных  платежей арендодателю, но и несло затраты на осуществление  лесохозяйственных мероприятий (на проведенные мероприятия по охране,  защите, воспроизводству лесов и лесоразведению), по уплате неустойки за  нарушение условий договора аренды.  

Следовательно, при фактической перемене лиц в обязательстве лишь  формально арендатором лесного участка остался ГУП СО «Совхоз  Шумихинский», от имени которого до 27.01.2020 действовал директор ФИО5  

Кроме того, из представленной Министерством природных ресурсов и  экологии Свердловской области информации от 06.04.2023 следует, что лесная  декларация № 417 от 26.12.2019 сроком действия с 18.01.2020 по 31.12.2020  

 

подана и получена представителем ГУП СО «Совхоз Шумихинский»,  действующим по доверенности, подписанной ФИО5  

Ранее декларации также подавались от имени ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский», но согласно судебному акту по делу № А60-45369/2020 у  ответчика не имелось возможности осуществлять лесохозяйственные  мероприятия, в том числе с учетом штатных расписаний, материальной базы. В  бухгалтерской отчетности ГУП СО «Совхоз «Шумихинский» договор  субаренды не отражался, дохода от такой сделки у ответчика не имелось,  поскольку размер субарендной платы был равен арендной плате и перечислялся  субарендатором (истцом) напрямую арендодателю.  

С учетом изложенного судом установлено, что ГУП СО «Совхоз  «Шумихинский» являлось арендатором лесного участка и только подавало  лесные декларации, тогда как заготовка древесины на лесном участке и  лесохозяйственные мероприятия осуществлялись ООО «Гринлайн».  

Изложенные в жалобе доводы о том, что доказательством  воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании лесным участком  является факт отсутствия доказательств со стороны ответчика о  предоставлении истцу доверенностей и лесной декларации за 2020 г., без  указанных документов получить разрешения на вырубки у Нижнетагильского  Лесхоза невозможно, подлежат отклонению, с учетом следующего.  

Бывшим директором ответчика ФИО5 до назначения нового  директора была подписана лесная декларация на 2020 год, при том, что  фактически заготовку древесины в указанный спорный период по делу  осуществлял истец. новый директор Совхоза в результате проверки  деятельности предприятия пришел к выводу об экономической  нецелесообразности сделки (договора субаренды), в результате чего в судебном  порядке договор был признан недействительным.  

При этом в письме ГУП СО «Совхоз Шумихинский» (исх. № 109 от  28.05.2020 – л.д.128, т. 1) указывало на фактическую заготовку древесины на  лестном участке с 2014 г. ООО «Гринлайн», подачу деклараций и отчетов об  использовании лесов и иных документов представителями истца,  действующими по доверенностям, выданным бывшим руководителем  предприятия. Также ответчик указал, что предприятие не подавало лесную  декларацию на 2020 год и просило принять меры к прекращению какой-либо  деятельности со стороны ООО «Гринлайн» на лесном участке, между тем,  03.06.2020 был получен ответ (письмо ГКУ СО «Нижне-Тагильское  лесничество» исх. № 457 от 02.06.2020 - л.д.129, т.1), в котором указано, что  лесная декларация на 2020 год была подана 26.12.2019.  

Кроме того, подтверждением факта осуществления ООО «Гринлайн»  деятельности на лесном участке является письмо от 18.11.2020 № 75, согласно  которому истец в 2020 году осуществлял лесохозяйственные работы, в том  числе подготовку почвы под лесные культуры, реконструкцию и эксплуатацию  лесных дорог (л.д.130-131, т.1).  

 

Помимо этого ООО «Гринлайн» обращалось к ответчику с заявлениями о  зачете встречных однородных требований (письма от 14.07.2020 – л.д.132, т.1),  17.11.2020 – л.д.133, т.1), в которых предлагало зачесть арендную плату за 3  квартал 2020 года, перечисленную ГУП СО «Совхоз «Шумихинский»  самостоятельно в Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в счет  имеющейся задолженности ответчика перед истцом по иным обязательствам,  что также свидетельствует о том, что ООО «Гринлайн» фактически  использовало лесной участок в спорный период и указанный факт не  оспаривало.  

В качестве доказательств перечисления арендной платы в Министерство  природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены  платежные поручения № 8 от 17.01.2020, № 58 от 27.04.2020. Как пояснил  ответчик и документально не опровергнуто истцом, ГУП СО «Совхоз  Шумихинский» начало переговоры с ООО «Гринлайн» о расторжении договора  и освобождении участка в апреле 2020 года, однако ООО «Гринлайн»  перечислило денежные средства в счет арендной платы 27.04.2020, что  являлось бы неразумным в случае создания препятствий ответчиком истцу в  использовании лесного участка.  

Следовательно, доводы истца, приведенные в жалобе, о том, что ответчик  по факту забрал участок без согласия истца и запретил ему заниматься  лесопользованием, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные  документально.  

Кроме того, судом учтено, что постановлением апелляционного суда от  17.12.2021 на ООО «Гринлайн» была возложена обязанность передать по акту  приема-передачи ГУП СО «Совхоз «Шумихинский» лесной участок.  

При этом письмо истца с приложением акта приема-передачи получено  ответчиком лишь 08.11.2022, что подтверждает то обстоятельство, что ООО  «Гринлайн» в 2020 году использовало лесной участок. Обратного суду не  доказано и из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для  

 

переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и  имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года  по делу № А60-59822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева 

Ю. В. Скромова