Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94488/2022

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Братьев ФИО1 улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Павловская улица, дом 42, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» о взыскании 30 000 рублей задолженности по договору от 14.07.2021 № 15, 30 000 рублей неустойки.

Определением от 27.09.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения изложенным доводам. Истец представил возражения на отзыв, а также пояснения относительно возможности начисления неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Решением от 07.12.2022 суд в иске отказал. Мотивированное решение изготавливается по заявлению истца.

Из искового заявления следует, что между ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договору от 28.01.2018 № 7380 на оказание платных стоматологических услуг, которые были оплачены 26.03.2020 авансовым платежом на 30 000 рублей.

Уведомлением от 13.11.2020 ФИО2 направил заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Впоследствии право требования ФИО2 было уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее по тексту – Заказчик) по договору цессии от 14.07.2021, уведомление получено обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» 02.08.2021.

Исполнитель при расторжении договора денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил, требования претензии от 04.04.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 13.11.2020 ФИО2 отказался от исполнения договора, при этом в материалы дела не представлены доказательства получения уведомления ответчиком или его направления по месту нахождения ответчика. Согласно статье 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в связи с чем суд не находит оснований для признания договора расторгнутым.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства внесения платы в размере 30 000 рублей. 

Заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании статей 67, 68 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вручения уведомления об отказе от договора, а также не представлены доказательства оплаты услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья», суд приходит к выводу об отсутствии права требования возврата денежных средств и взыскания неустойки. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.