АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8955/22 

Екатеринбург 30 января 2023 г. Дело № А76-39867/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» (далее –  кооператив «Южно-Уральский кредитный союз») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу   № А76-39867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

 Кооператив «Южно-Уральский кредитный союз» 01.06.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 127 105 руб. 41 коп., а также заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного  заявления.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022, в восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования к должнику отказано, требования кооператива  «Южно-Уральский кредитный союз» в размере 127 105 руб. 41 коп. основного  

долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника - ФИО1  

 В кассационной жалобе кооператив «Южно-Уральский кредитный союз»  просит определение суда от 18.07.2022 и постановление суда от 11.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на возбуждение в отношении  должника уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана  и злоупотребления доверием, в связи с чем срок на подачу рассматриваемого  заявления был пропущен по уважительной причине; в действиях должника  усматривается наличие преднамеренного банкротства. Кассатор отмечает, что  единственным обеспечением по возврату займа, полученного ФИО1  у кооператива «Южно-Уральский кредитный союз» является залог  на автомобиль Лада 211440, г/н 

<

***> 2010 г.в., однако, списать  задолженность по данному займу с баланса последний не имеет возможности,  поскольку заем был выдан должнику за счет средств вкладчиков кооператива.  

 В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО2 просит определение суда от 18.07.2022 и постановление суда  от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения; провести судебное заседание в ее отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 18.11.2020 заключен договор займа № 2530, по условиям  которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. под  18,30 % годовых от суммы займа на срок 12 месяцев на потребительские  нужды.  

Обязательства заемщика в соответствии с пунктом 10 указанного  договора обеспечивались залогом следующего имущества (автотранспорта) -  LADA, 211440 LADA SAMARA, 2010 г.в., о чем заключен договор залога  от 18.11.2020 № 874.  

Уведомление о возникновении залога движимого имущества  от 13.04.2021 № 2021-005-844090-810 зарегистрировано в Реестре уведомлений  о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств  по договору займа от18.11.2020 № 2530, кооператив «Южно-Уральский  кредитный союз» обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  127 105 руб. 41 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу данного заявления.  

Суд первой инстанции исследовав и оценив материалы дела, признал  требования кредитора в размере 127 105 руб. 41 коп. обоснованными, однако  

в удовлетворении ходатайства кооператива «ЮжноУральский кредитный союз»  о восстановлении пропущенного срока на предъявление таких требований  отказал, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных  в реестр требований кредиторов, исходя из отсутствия уважительных причин  пропуска такого срока.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  выводы суда первой инстанции поддержал.  

 Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет  и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней  со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) содержаться  разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы  и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  

требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом  в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса  об обоснованности предъявленного требования.  

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта  3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, учитывая  наличие документального подтверждения факта выдачи займа должнику  кооперативом «ЮжноУральский кредитный союз» и отсутствия доказательств  его возврата в полном объеме и погашения возникшего долга, расчет которого  проверен и признан арифметически верным, сделали верный вывод  об обоснованности заявленных требований.  

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022, на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 24.12.2021.  

 При определении начала течения срока на предъявление требования  в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более  позднего публичного извещения.  

 Требование кооператива «ЮжноУральский кредитный союз» направлено  в суд 01.06.2022, в то время как последним днем предъявления требований  к должнику является 15.03.2022.  

 Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суды  установили, что должник указывал кооператив «Южно-Уральский кредитный  союз» при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве в числе своих  кредиторов и представлял документы, подтверждающие отправку в его адрес  копии соответствующего заявления; информация о банкротстве должника  опубликована финансовым управляющим в установленном Законом  о банкротстве порядке и являлась общедоступной, кроме того, финансовым  управляющим должника, в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, в адрес кооператива «Южно-Уральский кредитный союз»  15.01.2022 направлено индивидуальное уведомление о признании ФИО1  банкротом.  

 Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального  срока, суды приняли во внимание также то обстоятельство, что после  получения заявления кредитора по электронной почте и на бумажном носителе  28.10.2022 и 02.02.2022 соответственно, финансовым управляющим кредитору  сообщалось о необходимости обратиться с соответствующим заявлением  в арбитражный суд; причины, по которым такое надлежащим образом  оформленное обращение поступило в суд спустя несколько месяцев - в июне  2022 года, кооперативом «Южно-Уральский кредитный союз» не приведены,  доказательства того, что в течение всего соответствующего периода времени  имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием  в суд, в материалах дела отсутствуют.  

 Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения  с настоящим заявлением, судебные инстанции не нашли оснований для  удовлетворения ходатайства кооператива «Южно-Уральский кредитный союз»  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

 Таким образом, установив обоснованность требования кредитора  в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении  двухмесячного срока в отсутствие уважительных причин пропуска указанного  срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Судами верно отмечено, что вопреки доводам кассатора, сам по себе факт  возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела не мог расцениваться  в качестве препятствия объективного характера, не позволившего кредитору  своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр своих требований  непосредственно в рамках дела о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой  и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют.  

 При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу   № А76-39867/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «ЮжноУральский кредитный союз» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Э. Шавейникова