ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13699/2022

г. Чита

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.  Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года по делу № А78-13699/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению "Служба единого  заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1762015 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СТК-Групп": ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2022,  ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Групп" обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого  заказчика" Забайкальского края о взыскании денежных средств по государственному  контакту № Ф.2021.8254 в сумме 1762015 руб.  

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года с  Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского  края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК- Групп" взыскано:  

задолженность в размере 1762015 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 30620 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что истец не исполнил работы в соответствии с  условиями контракта, заказчику не представлена проектная документация в соответствии  с п. 14.2.13 «Результаты» Технического задания, в том виде и количестве, которые  указаны в приложении № 1 к контракту, не исправлены замечания заказчика, не  представлена документация после исправления замечаний. При принятии решения суд не  учёл доводы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о том, что в том виде,  в каком проектная документация передана Заказчику, она не соответствует требованиям  контракта, и не может быть принята и оплачена. Просит решение суда отменить по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.  

 Представители истца в судебном заседании поддержали доводы возражений на  апелляционную жалобу, полагая принятое решение законным и обоснованным.  

 Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не  находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

По общему правилу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения  дела. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4).  

Данная норма не носит императивного характера; вопрос об удовлетворении или  неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено условий  необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая наличие в материалах  дела достаточного объема доказательств, позволяющего рассмотреть жалобу по существу.  

Коллегия отмечает, что ответчик в обоснование необходимости отложения  судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности  

рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить  какие-либо процессуальные действия.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2021 по результатам  открытого конкурса в электронной форме (Протокол 3 № 8459 от 10.09.2021.),  Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края  (Заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТК Групп»  (Исполнитель, истец) заключили государственный контракт № Ф.2021.8254 на  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по  объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к пгт. Дарасун на участке  км 4+000 - км 7+620 в Карымском районе Забайкальского края»  ИКЗ212753605002075360100101950017112243.  

 Согласно пункту 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку  проектной и рабочей документации (далее-работы) в целях капитального ремонта  объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к тт. Дарасун на участке  км 4+000 - км 7+620 в Карымском районе Забайкальского края», (далее - объект), в  соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта (Приложение № 1 к  Контракту), календарным графиком производства работ на разработку инженерных  изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, в целях капитального ремонта  (Приложение № 2 к Контракту), расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к  Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.  

Объем, технические, экономические, а также другие требования к проектно-сметной  документации, являющейся предметом Контракта, определяются Техническим заданием  

на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации  (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2. контракта).  

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3460000 руб., НДС не  облагается (пункт 3.1. контракта).  

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных законодательством РФ (ч.1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).  

Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту из средств бюджета  Забайкальского края в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий  финансовый год (пункт 3.2. контракта).  

Работы выполняются Исполнителем без предоставления Заказчиком аванса (пункт  3.3. контракта).  

Истец указывает, что исполнитель, действуя добросовестно, стремясь надлежащим  образом исполнить условия государственного контракта, в установленные  государственным контрактом сроки сдал заказчику выполненные этапы работ -  инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания,  землеустроительные работы, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, проектную документацию - дорога, освещение, иссо,  переустройство коммуникаций, что подтверждает накладной № 95 от 17.12.2021,  направленной в адрес заказчика.  

Комплект материалов по результатам инженерных изысканий также направлен в  адрес заказчика.  

Заказчиком в последующем изменены условия государственного контракта, так как в  процессе его исполнения были выявлены дополнительные объемы, не предусмотренные  государственным контрактом и техническим заданием, которые также были выполнены  исполнителем, что подтверждается накладной № 3 от 01.04.2022.  

1.04.2022 согласно сопроводительному письму № 92 истец направил в адрес  заказчика накладную № 3 от 01.04.2022 в 2-х экземплярах, комплект проектно-сметной  документации, в соответствии с накладной № 3 от 01.04.2022.  

В связи с этим, 30.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 к государственному контракту. Цена контракта, с учетом дополнительного  соглашения № 1, составила 3625709 руб., НДС не облагается.  

 29.09.2022 заказчик в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", разместил на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 09/6465-22, государственный контракт расторгнут по  инициативе заказчика.  

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик,  согласно тексту указанного решения, руководствовался пунктом 12.2.2. государственного  контракта, которым предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации в случае нарушения Исполнителем  предусмотренных календарным графиком производства работ на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к контракту)  сроков сдачи работ по его вине более чем на 10 календарных дней.  

Истец указывает, что задолженность заказчика перед ООО "СТК Групп» составила  1762015 руб.  

06.10.2022 ООО «СтК Групп», возражая на решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направило заказчику требование об оплате задолженности с  приложением акта № 61 от 06.10.2022, письма № 555 от 17.12.2021 о направлении  документации по накладной № 95 от 17.12.2011, письма № 92 от 01.04.2022 о направлении  документации по накладной № 3 от 01.04.2011, которое было получено заказчиком.  

 Ответа на требование не поступило. Направленная заказчику и полученная  претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены на сумму 1762015 руб.,  (согласно акту № 61 сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2022), ответчиком  работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья  702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда,  осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец сдал  ответчику результаты работ в соответствии с требованиями пункта 14.2.5. (Этап 4)  Технического задания в строгом соответствии с государственным контрактом и  соответственно исполненным этапам работ.  

 Ответчик был информирован о том, что до заключения дополнительного соглашения   № 1 от 30.05.2023 в период с 24.02.2022 до 30.05.2022 проектные работы не могли  выполняться в полном объёме и быть направлены на государственную экспертизу.  

 При этом ответчик на каждом этапе выполнения работ вносил изменения, как в  предмет работ, так и в порядок их исполнения. Кроме того, ответы на обращения истца,  связанные с исполнением государственного контракта, давал через продолжительное  время.  

 Истец пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 ответчик  изменил статус государственной экспертизы проектной документации с достоверности  сметной стоимости на государственную экспертизу проектной документации и  результатов инженерных изысканий. Истец считает, что данное изменение  государственного контракта является существенным.  

 Факт устранения замечаний проектно-сметной документации подтверждается  следующими согласованиями ответчика: сводный сметный расчет стоимости  строительства № ССРСС-1; конъюнктурный анализ; конъюнктурный анализ (мониторинг  цен на материальные ресурсы), доверенность ГКУ «Служба единого заказчика»  Забайкальского края на предоставление интересов Учреждения в Государственном  автономном учреждении Государственная экспертиза Забайкальского края», согласование  сводно-сметного расчета, выданное Министерством строительства, дорожного хозяйства  и транспорта Забайкальского края.  

 Судом установлено, что затраты истца составили 1762015 руб., что подтверждается  актом № 61 сдачи - приемки выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем  порядке, накладными № 95 от 17.12.2021 и № 3 от 01.04.2022, принятыми ответчиком.  

 Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в предусмотренный  договором срок истцу направлен не был, в материалы дела не представлен.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

 Учитывая, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке,  предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии  со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о  взыскании денежных средств за фактически выполненные работы обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным. 

 Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам передачи результата  работ от истца ответчику с учетом положений Технического задания (приложение № 1 к  государственному контракту).  

Истцом не представлено доказательств того, что результат выполненной работы не  имеет для заказчика потребительской ценности. О проведении судебной экспертизы на  предмет определения стоимости выполненных работ и наличия их потребительской  ценности для заказчика, истцом не заявлено.  

 Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие  выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не  прилагает.  

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам  дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суда не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 мая 2023 года по делу   № А78-13699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный сЭудле кВторсонтноачян поо-дСписбьи дресйксотвгиот еолкьрнуа.га в течение двух месяцев с даты принятия  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

путём подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Судьи:  К ому выда на НИНИК ИНА ВИК ТОРИЯ С ЕРГЕЕВНЕА.ФИО4 

Электронная подпись действительна.

 В.С. Ниникина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна