ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2886/2019

г. Саратов

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр-Газоподготовка» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр-Газоподготовка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-2886/2019 (судья  Братченко В.В.)  

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиагазцентр-Газоподготовка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 6 350 056 руб., неустойки в размере 142980,16 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пермский центр по АСУ» (далее - истец, ЗАО «Пермский центр по АСУ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиагазцентр-Газоподготовка»  (далее  - ответчик, ООО ««Авиагазцентр-Газоподготовка») о взыскании задолженности в размере 6 350 056 руб., неустойки в размере 142 980,16 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.05.2016 года № 2061 в размере 6 350 056 руб., неустойка за период с 20.07.2018 по 28.01.2019 в размере 142 980,16 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 350 056 руб., начиная с 29.01.2019, исходя из ставки 0,01% в день, но не более 5% (317502,80 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 465 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения или изменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель не согласен с размером задолженности и неустойки. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

О времени и месте рассмотрения дела указанное истец извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом ходатайства истца, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 года между ЗАО «Пермский центр по АСУ» (поставщик) и ООО «Авиагазцентр-Газоподготовка» (покупатель) заключён договор № 2061, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям и приложениям, являющимися неотъемлемой частью указанного выше договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.05.2016 № 2061 порядок оплаты был согласован сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией № 2 от 26.03.2018 на регулятор давления Fisher для ГПА 25 для 4-х КС МГ «Ухта-Торжок, 2-я очередь (далее - спецификация № 2) определена общая стоимость продукции: 11 653 680,00 руб., включая 18% НДС.

Согласно условиям спецификации № 2, пунктом 4 предусмотрено, что оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней после получения заказчиком письменного уведомления от поставщика о готовности оборудования к поставке.

Пунктом 2 Спецификации № 2 определён порядок поставки - 22 недели с даты поступления предоплаты с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.05.2016 года № 2061, в случае просрочки оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

Истец указывает, что 16 апреля 2018 года ответчик произвёл предоплату платёжным поручением № 800 в размере 30%, что составляет 3 496 104 руб., включая 18% НДС.

04 июля 2018 года ответчик письмом № 764 был уведомлен о готовности к поставке оборудования в соответствии с условиями договора и спецификации № 2.

После получения уведомления 04.07.2018 ответчик должен был в течение 10 банковских дней (до 19.07.2018) произвести окончательную оплату за продукцию в размере 8 157 576 руб., включая 18% НДС.

По истечении указанного срока окончательная оплата от ответчика не поступила.

24 июля 2018 года ответчику было повторно направлено письмо № 774 с просьбой произвести оплату в соответствие с условиями договора.

25 июля 2018 года письмом № 304 ответчик сообщил, о невозможности произвести оплату в срок.

30 октября 2018 года от ответчика поступила частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб. включая 18% НДС по платежному поручению от 30.10.2018 года № 704.

29 ноября 2018 года от ответчика поступила частичная оплата долга в размере 1 000 000 руб., включая 18% НДС по платёжному поручению от 29.11.2018 года № 1010.

Взятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма основного долга на 31 декабря 2018 года составила: 6 157 576,00 руб., включая 18%НДС.

С начала 2019 года повышен размер НДС до 20%, общая стоимость продукции по спецификации № 2 составляет 11 846 160 руб. с учетом продукции, поставленной в 2018 году по товарной накладной № 18095 от 18.12.2018 года на 297360 руб. с 18% НДС., общая сумма задолженности с учётом 20% НДС на 28.01.2019 года составляет 6 350 056 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок, после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт частичной поставки товара по договору от 17.05.2016 года № 2061 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.12.2018 года № 18095 на сумму 297 360 руб., приобщенными к материалам дела (л.д. 41).

При приемке товара по товарной накладной от 18.12.2018 года № 18095 претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарной накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доводы апеллянта о том, что продукция поставлена не в полном объеме, с учетом порядка оплаты и поставки, согласованных в пункте 2.1. договора и спецификации № 2 от 26.03.2018, не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Порядок оплаты и поставки согласно пункту 2.1. Договора поставки от 17.05.2016 № 2061 был согласован сторонами в спецификациях к договору. Спецификацией № 2 от 26.03.2018 на регулятор давления Fisher для ГПА 25 для 4-х КС МГ «Ухта-Торжок, 2-я очередь (далее - Спецификация № 2) определена общая стоимость продукции: 11 653 680,00 руб., включая 18%НДС.

Согласно условиям пункта 4 Спецификации № 2 оплата за продукцию должна быть произведена в следующем порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком письменного уведомления от Поставщика о готовности оборудования к поставке.

Пунктом 2 Спецификации № 2 определён порядок поставки - доставка производится в течение 10 дней с даты поступления окончательной оплаты на расчётный счёт Поставщика.

Истец уведомил ответчика письмом от 04 июля 2018 года № 764 о готовности к поставке оборудования в соответствие с условиями договора и Спецификацией № 2.

Следовательно, после получения ответчиком уведомления от 04.07.2018 последний должен был в течение 10 банковских дней (до 19.07.2018) произвести окончательную оплату за продукцию в размере 8 157 576,00 рублей, включая 18%НДС.

Между тем, как правильно установлено судом, договор исполнен истцом, истец уведомил ответчика о готовности продукции, однако последний не оплатил стоимость товара, чем существенно нарушил условия договора.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 6 350 056 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате постеленного товара, а исковые требования в части задолженности в размере 6 350 056 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме                  6 350 056 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 17.05.2016 года № 2061 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции.

На основании вышеизложенного, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 17.05.2016 года № 2061 за период с 20.07.2018 по 28.01.2019 в размере 142 980,16 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 350 056 руб., начиная с 29.01.2019 года исходя из ставки 0,01% в день, но не более 5% (317 502,80 руб.)

Расчет неустойки по договору от 17.05.2016 № 2061 за период с 20.07.2018 по 28.01.2019 проверен судами и признан верным.

Ответчиком контррасчет представлен не был. В апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 6 350 056 руб., начиная с 29.01.2019 года исходя из ставки 0,01% в день, но не более 5% (317 502,80 руб.) на день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о взыскании неустойки в размере, не соответствующем условиям договора, несостоятельны и противоречат представленному истцом расчету неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так, претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора, реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и пр.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п.

Если в претензии однозначно сформулировано требование, основание его возникновения, а при необходимости указан период задолженности, то нет никаких оснований признать претензию не соответствующей требованиям в целях проверки процедуры досудебного урегулирования, установленной законом.

Как видно из материалов дела, многочисленная переписка сторон в досудебном порядке не привела к урегулированию спора миром, что следует из представленных в материалы дела копий писем № 764 от 04.07.2018, № 774 от 24.07.2018, № 776 от 01.08.2018, № 790 от 24.08.2018, № 799 от 10.09.2018, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 32-36).

С момента подачи иска (08.02.2019) и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, из действий сторон и поведения ответчика не усматривается, что у сторон имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, апелляционная коллегия отклоняет.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики от 23.12.2015 № 4.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции определил соответствующими критерию разумности расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик возражений против взыскания 20000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу                 № А57-2886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина