ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:  представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 11.01.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» удовлетворено, Договор купли-продажи автомобиля № ВИМ-01/2017 от 17.08.2017 транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый, заключенный между ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» и ФИО7, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО6 об изменении способа исполнения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 путем взыскивания с ФИО7 в пользу ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» стоимости транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2015, модель, номер двигателя L86 6GR146945, цвет кузова: белый, в размере 5 449 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 (адрес: 129090, 

<

...>).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 22.03.2022 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об изменении способа исполнения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 года по делу №А65-37758/2017, оставить без удовлетворения.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью разрешения вопроса о приеме и передаче транспортного средства. Данное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство с учетом предмета спора не является препятствием для проведения судебного заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (резолютивная часть 21.01.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020  по делу № А65-37758/2017, Договор купли-продажи автомобиля № ВИМ-01/2017 от 17.08.2017 г. транспортного средства марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый, заключенный между ООО «АВИАКОМПАНИЯ «ВИМ-АВИА» и ФИО7, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции указал, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу № А65-37758/2017 конкурсному управляющему должника 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032838536. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 19.01.2021 на основании упомянутого исполнительного документа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №2247/21/77053-ИП. 

Как установлено в ходе исполнительного производства № 2247/21/77053-ИП от 19.01.2021 г. в отношении ФИО7, 25.09.2017 г. следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 11702009608000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В рамках уголовного дела № 11702009608000042 был наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: транспортное средство марки, модели CADILLAC ESCALADE K2XX, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2015, модель, номер двигателя: L86 6GR146945, цвет кузова: белый. 

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО8 от 10.09.2021 г. исполнительное производство № 2247/21/77053-ИП в отношении ФИО7 окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции заявлением с об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 306-ЭС17-20342(2) по делу № А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). 

Следовательно, то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым. 

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном действующим законодательством. 

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что арест имущества в рамках расследования уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер.

При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств фактического отсутствия спорного имущества материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта в данном случае фактически направлено на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Длительное неисполнение (исполнение) судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, само по себе не является. Надлежащие доказательства неисполнения судебного акта, а также исполнительного документа, которые указывают на невозможность неисполнения судебного акта, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела, следует, что сторонами вне судебного разбирательства обсуждаются вопросы порядка передачи транспортного средства, на наличие которого по адресу 

<

...>, указывает ответчик, доводы которого, как и доводы апелляционной жалобы, проиллюстрированы фотоматериалами.

При этом разрешение заявления об изменении способа исполнения судебного акта не может быть поставлено в зависимость от хода указанного обсуждения и розыска транспортного средства, поскольку, с учетом заявленных доводов, на текущий момент не доказано, что подлежащее передаче транспортное средство, погибло, значительно повреждено, или иным образом утрачено.

Относительно обстоятельств наличия судебного ограничения в отношении данного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арест имущества в рамках расследования уголовного дела сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер. Соответствующая правовая позиция обусловлена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 №Ф06-54393/2019 по делу №А65-35883/2017).

Исходя из фактических обстоятельств спора, также не следует, что такой арест может быть препятствием для реализации прав должника как кредитора по отношению к ответчику, в том числе посредством продажи соответствующего права требования.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.03.2022 по делу №А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Г.О. Попова