Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112386/2018

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (адрес:  Россия 195027, г Санкт-Петербург, пр-кт. Большеохтинский 25/А/3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: страховое акционерное общество «ЭРГО» (адрес: 109028, 

<

...> К.№97-139; 153-164; , ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представителя ФИО2 (решение № 3 от 16.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страхового акционерного общества ЭРГО 553.232 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 18.07.2018 на основании ст. 395 ГК РФ. 

Определением от 17.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40395/2018.    

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд полагает возможным в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 736.925 руб. 30 коп. за период с 26.08.2016 по 12.04.2019.

Судом принято заявленное увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 21.06.2018 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между САО «ЭРГО»  (далее – страховщик, ответчик) и ООО «Партнер» (далее – страхователь, истец) был заключен генеральный договор страхования грузов С11-14551 (далее -договор). 

Договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски» (п. 7.2. Договора), то есть повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных Правилами страхования грузов (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Период страхования по Полису определен с 00 часов 00 мин. 19.03.2016 по 23 часов 59 мин. 18.03.2017 г. Страховая сумма определена в размере полной страховой стоимости согласно п. 10.1 Договора). 

Пунктами 10.2-10.3 Полиса предусмотрено, что страховая сумма по каждому конкретному грузу (партии груза), заявленному на страхование в рамках настоящего договора, определяется в Декларации о перевозке и/или полисе. Максимальная страховая сумма по одной перевозке груза (партии груза в одном транспортном средстве) составляет не более 6 000 000 рублей 00 коп.  

Страховая премия полностью оплачена в сроки, предусмотренные разделом 14 договора.

На основании поручения от 29.01.13 N ВКМВЖПС-2/2401 экспедитору был передан груз (оборудование) для его перевозки и доставки по адресу, указанному в поручении.

 19.08.2016 года Страховщиком выдан полис №691368 (далее - Полис) к генеральному  договору страхования грузов С11-14551 о принятии на страхование груза -  машины для абразивной резки DWJ 1525-FB/3040 в 4 ящиках, вес 6 200 кг. для перевозки по маршруту: 

<

...> до пункта назначения: 

<

...> км. Балтийское шоссе, территория объекта «Канализационные очистные сооружения». Выгодоприобретатель  - Общество с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград». 

Согласно товарно-транспортной накладной №125 от 17.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью  "ТК "СЛАВА» в качестве перевозчика обязалось доставить  груз автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя  ФИО3 

 В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 26.08.2016, в ходе осуществления перевозки груза, на автодороге ул. Большая окружная г. Калининграда, Северный обход,  водитель ФИО3  управляя автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***>  применил экстренное торможение,  в результате которого автомобиль съехал в кювет, произошло опрокидывание полуприцепа с грузом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград»  груз получил повреждения. 

В установленном договором порядке выгодоприобретатель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Письмом от 07.08.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признал событие страховым случаем, сославшись на п.4.1.6, 4.1.16 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховым случаем и не возмещается гибель, повреждения или расходы, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки, неправильной подготовки и укладки груза, а также вследствие ненадлежащего крепления и размещения груза. 

между Обществом с ограниченной ответственностью  «СК Чистоград» (цедент)   31.08.2017  и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №VS/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховщику к САО «ЭРГО» именуемым в дальнейшем (должник) по выплате страхового возмещения по страховому случаю повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе осуществления перевозки груза, на автодороге ул. Большая окружная г. Калининграда, Северный обход, с участием  автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

27.03.2018 вышеуказанные права требования к САО «ЭРГО» были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" согласно договору купли-продажи имущественных прав №27-03/18. 

Не согласившись с основаниями, приведенными страховщиком  в  письме, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу №А56-40395/2018 исковые требования истца удовлетворены а полном объеме.

Названным решением с САО «ЭРГО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» взыскано 3 312 240 руб. 00 коп. страхового возмещения, 105 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.  

 В обоснование настоящего иска, истец указывает на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требования  с САО ЭРГО  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ размере 736.925 руб. 30 коп. за период с 26.08.2016 по 12.04.2019 (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования с пора, ответчику была направлена претензия с требованием об уплате суммы  процентов  на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично, в сумме 58.732 руб. 56 коп..

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований  до 617.737 руб. 83 коп.

Судом принято заявленное уменьшение  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства возникновения у ответчика обязательства, по выплате страхового возмещения, в связи с  наступлением страхового случая.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 617.737 руб. 83 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Партнер»  617.737 руб. 83 коп. процентов.

Взыскать с страхового  акционерного общества «ЭРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.355 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.