ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2086/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2020) общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2086/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184, адрес: 603142, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Космическая, д. 60, кв. 170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, – Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района; Администрации Нефтеюганского района; Борисова Артема Валерьевича; Березиной Евгении Дмитриевны, о признании недействительным решения от 20.01.2020 № РНП-086/06/104-61/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗаводСпецТехники») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 20.01.2020 № РНП086/06/104-61/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент); администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация), ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2086/2020 в удовлетворении заявленных ООО «ЗаводСпецТехники» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗаводСпецТехники» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что определением от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме, в силу чего действие контракта приостановлено и заказчик не имел право на односторонний отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на положения части 15 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), ООО «ЗаводСпецТехники» заявляет об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа. 

От Департамента и Администрации поступили отзывы на жалобу, согласно которым указанные лица просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 заказчиком объявлен аукцион в электронной форме № 0187300001719000144.

Предметом спорного электронного аукциона является поставка специального автомобиля, предназначенного для устранения аварий и проведения профилактических ремонтов сетей тепловодоснабжения и водоотведения, с приведенными в техническом задании характеристиками. При формировании технического задания заказчиком указан код товара по ОКПД 2 (из плана-графика) – 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группы».

В пункте 37 информационной карты аукциона в электронной форме № 0187300001719000144 заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства указано, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленной и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок, на участие в аукционе 04.04.2019 поступило 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.04.2019 № 0187300001719000144-1 все поданные заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В электронном аукционе приняли участие 5 участников, вторые части заявок которых рассмотрены 11.04.2019. Комиссия приняла решение признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявку на участие в аукционе ООО «Север-Инвест», признать соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе заявки ООО «ЗаводСпецТехники», ООО «СпецАвтоМир», ООО «Автомобильный завод «ГЕФ», ООО «Автотех».

Ко второй части заявки ООО «ЗаводСпецТехники» приложен годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005005212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем признано ООО «ЗаводСпецТехники».

По итогам аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО «ЗаводСпецТехники» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2-ЭА-2019 на приобретение специального автомобиля.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику специальный автомобиль (далее - товар) в количестве и по стоимости, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок установленный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Срок поставки товара согласован сторонами в течение 40 рабочих дней со дня подписания контракта с правом досрочной поставки по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, поставка товара должна была осуществиться не позднее 02.07.2019, однако в установленный срок поставка товара не осуществлена. 

03.07.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 31-исх-3035, согласно которой поставщик должен был доставить товар не позднее 19.07.2019. Однако 19.07.2019 товар поставщиком не поставлен.

Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. 

22.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 22.07.2019. Также 22.07.2019 данное решение направлено в адрес поставщика посредством электронной почты.

Поставщик направил в адрес заказчика возражения № 028 от 22.07.2019 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно журналу событий 02.08.2019 10:42 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3861900502319000004. 

06.08.2019 Департамент обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

Приказом Управления назначена проверка по сообщению о факте уклонения Общества от заключения контракта, в результате которой установлено, что ООО «ЗаводСпецТехники» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления по делу № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, предметом которого является приобретение специального автомобиля (извещение №0187300001719000144), заявлению присвоен номер дела № А75-11714/2019.

На основании указанной информации антимонопольным органом приостановлено рассмотрение заявления Департамента о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗаводСпецТехники» обратилось с жалобой от 29.04.2019  в Ханты-Мансийское УФАС России на действия заказчика при проведении упомянутого электронного аукциона. Общество указывало, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ЗаводСпецТехники» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку им не был представлен в составе второй части заявки акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением от 14.05.2019 № 086/06-44-ФЗ-790/2019 Управление признало жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» необоснованной, указав, что поданная заявителем жалобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку представленный обществом годовой акт экспертизы от 12.10.2018 № 8005005212 подтверждает, что предлагаемый участником товар соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗаводСпецТехники» в рамках дела № А75-11714/2019 оспаривало решение антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019 по ходатайству ООО «ЗаводСпецТехники» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2019 по делу № А75-11714/2019, отменены по ходатайствам Управления и Департамента.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 17.09.2019 по делу №А75-11714/2019 в удовлетворении требований ООО «ЗаводСпецТехники» о признании недействительными решения Управления от 14.05.2019 отказал в полном объеме. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по делу №А75-11714/2019 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения обращения Департамента 20.01.2020 антимонопольным органом принято решение № РНП-086/06/104-61/2020 о включении сведений об ООО «ЗаводСпецТехники» в реестр недобросовестных поставщиков сведений в связи с уклонением от исполнения контракта. 

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось с настоящим заявление в арбитражный суд.

10.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ЗаводСпецТехники» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, достоверность фактов о недобросовестности исполнителя по контракту была предметом рассмотрения по делу № А75-11714/2019.

В рамках дела № А75-11714/2019 суды пришли к выводу о соответствии поданной ООО «ЗаводСпецТехники» заявки требованиям конкурсной документации, правомерности определения ООО «ЗаводСпецТехники» в качестве победителя торгов, а также судами был сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя, выразившегося в действиях по значительному снижения цены контракта, а затем уклонении от его подписания. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Антимонопольный орган обосновано при принятии оспариваемого решения принял во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-11714/2019. Наличие судебного акта, установившего существенное нарушение условий контракта именно со стороны исполнителя по контракту, а не со стороны заказчика, вступившего в законную силу, является достаточным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту № 2-ЭА-2019.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 22.07.2019, 22.07.2019 направлено в адрес поставщика посредством электронной почты. 

Поставщик направил в адрес заказчика возражения № 028 от 22.07.2019 на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается 22.07.2019. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта является 02.08.2019. 

Согласно журналу событий 02.08.2019 10:42 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3861900502319000004. 

Таким образом, процедура расторжения контракта со стороны Департамента соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2019 по делу № А75-11714/2019 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А75-11714/2019 подтвержден факт неисполнения истцом контракта.

В силу чего доводы подателя жалобы об отсутствии у заказчика оснований для расторжения контракта не принимаются апелляционным судом во внимание, так как фактически направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках дела № А75-11714/2019.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. 

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Доводы Общества о неправомерности принятия заказчиком решения от 22.07.2019 о расторжении контракта в связи с действием в указанный период времени обеспечительных мер по делу № А75-11714/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как было выше сказано, в рамках дела № А75-11714/2019 определением суда от 02.07.2019 по ходатайству Общества было приостановлено действие решения № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, вынесенного Управлением, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указанным решением, действие которого было приостановлено, Управление признало жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» необоснованной, указав, что поданная заявителем жалобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку представленный ООО «ЗаводСпецТехники» годовой акт экспертизы № 8005005212 от 12.10.2018 подтверждает, что предлагаемый участником товар соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 656 от 14.07.2014 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Как следует из текста решения Управления № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, им не предусматривалось исполнение каких-либо действий, в частности, из резолютивной части оспариваемого решения административного органа однозначно не следовали какие-либо выводы в части периода действия контракта, на неисполнение которого ссылается заявитель.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами было приостановлено действие контракта, являются ошибочными, поскольку приостановление действия решения Управления от 14.05.2019 не означает приостановление действия контракта, заключенного между Обществом и Департаментом.

Решение № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019 содержало выводы о соответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации и необоснованности жалобы заявителя. Каким-либо образом на заключенный контракт не влияло, исполнения действий не предусматривало. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЗаводСпецТехники» при обращении в суд по делу № А75-11714/2019 не заявляло ходатайство о приостановлении действия контракта, заключенного между Обществом и Департаментом, такие обеспечительные меры судом не принимались. 

Следовательно, в период рассмотрения дела № А75-11714/2019 контракт продолжал действовать, не был исполнен в установленный в нем срок и, в силу этого,  у заказчика имелось право 22.07.2019 принять решение о расторжении контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения ООО «ЗаводСпецТехники» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2086/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков