216/2019-89018(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18748/2019

Дело № А41-92361/18

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО2, лично, ФИО3, по доверенности от 10.09.19,  от ФИО4: ФИО4, лично,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по  делу № А41-92361/18,  

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  

долгов, финансовым управляющим утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович, о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

 04 июля 2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 задолженности в размере 8 872 300  рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года  заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения (л.д. 29).  

 При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение,  руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указав, что заявление не подписано ФИО4  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года  отменить, ссылая на нарушение судом норм процессуального права.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции отменить, указав на то, что лично принимал участие в судебном заседании  суда первой инстанции, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

 Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил оставить оспариваемое определение без изменения.  

 Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения с направлением вопроса на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, исковое заявление не подписано или  подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное  положение которого не указано.  

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной  воли истца на инициирование судебного процесса, на предотвращение случаев  осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном  процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы  заявителя.  

 Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области  поступило заявление ФИО4 о включении требования в реестр требований  кредиторов должника, которое не было подписано заявителем.  

 Определением от 22 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области  принял указанное заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание по его  рассмотрению (л.д.1).  

 В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению  обоснованности требования кредитора участвовал лично ФИО4 (кредитор) и  его представитель. Указанное обстоятельство следует из протокола судебного  заседания (л.д.27). ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме,  

подтвердив, таким образом, свою действительную волю на предъявление заявленных  требований.  

 При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а выводы суда  первой инстанции об оставлении заявления ФИО4 не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.  

 В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

 Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств,  апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а  вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года  по делу № А41-92361/18 отменить.  

Направить заявление ФИО4 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк