816/2018-4586(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-29423/2017

город Самара

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия  города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 (судья Мусин Ю.С.) по делу №  А65-29423/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубас" к  муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция  инжиниринга и аудита строительства" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубас" (далее – ООО "Рубас", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному  казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита  строительства" (далее – МКП "ДИАС", ответчик) о взыскании 11 409 492 руб. 69 коп.  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 177 руб. 66 коп. долга, 21 721 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 591 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.11.2017 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый  судебный акт, в указанной части иска отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.11.2017 в части удовлетворения иска отменить, принять по  делу новый судебный акт, в указанной части иска отказать.  

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных  истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда на  строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 08.07.2015 № 5- КР/15/6/1 (л.д. 9-24), с учетом приложения от 21.12.2016 № 4 к договору (л.д. 29) и  дополнительных соглашений от 09.07.2015 № 1, от 16.06.2016 № 2, от 19.07.2016 № 3, от  21.12.2016 № 4 (л.д. 25-28), согласно которым истец (субподрядчик по договору)  обязуется по заданию ответчика (генподрядчика по договору) выполнить строительно- монтажные и прочие работы по капитальному ремонту под размещение дошкольных  образовательных организаций в 2015году, по объекту «Здание по ул. Г.Тукая, д. 5, г.  Менделеевск, Менделеевский муниципальный район» в соответствии с утвержденной  проектной документацией, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в  порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения  от 21.12.2016 № 4, которая является твердой и составляет в общей сумме 62 452 852 руб.  21 коп.  

В пункте 1.3 договора и в приложении от 08.07.2015 № 2 к договору стороны  согласовали, что срок начала работ с 08.07.2015, а срок их завершения до 01.08.2015.  

Как указывал истец и что не оспаривалось ответчиком и признавалось им в  письменном отзыве (л.д. 118-119), во исполнение принятых на себя обязательств по  договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 61 880 669 руб. 71  коп., которые были оплачены истцом на сумму 49 611 507 руб. 17 коп. (л.д. 146-153), в  связи с чем по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме  

11 409.492 руб. 69 коп. В досудебном порядке урегулирования спора истец направил (л.д.  35-36) в адрес ответчика претензию исх. (л.д. 34), которая была оставлена ответчиком без  исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Разногласий или спора относительно общей стоимости выполненных  субподрядчиком работ на сумму 61 880 669 руб. 71 коп. между сторонами не имелось.  

Возражая против предъявленного иска ответчик указывал, что при расчете суммы  задолженности истцом не учтена стоимость встречных генподрядных услуг в размере  10.616 984 руб. 88 коп., которые в соответствии с условиями договора вычитаются из  стоимости работ подлежащих оплате.  

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут  быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в  пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений,  оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей  энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных  заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на  условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК  РФ).  

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента  направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения  работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической  документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по  общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора и формулировании его условий.  

Согласно пункту 2.6 дополнительного соглашения от 21.12.2016 № 4 (л.д. 28) к  договору, стороны оговорили, что генподрядчику за оказанные услуги по настоящему  договору предусмотрено вознаграждение в размере 17 (семнадцати) процентов, которое  оплачивается субподрядчиком путем удержания денежных средств при расчете за  выполненные работы.  

Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги,  предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, принятыми по своей  воле, не признанными в установленном порядке недействительными.  

Обстоятельства оказания ответчиком истцу подрядных услуг подтверждаются  представленными в материалы дела актами от 31.08.2015 № 775, от 30.09.2015 № 891, от  04.02.2016 № 127 на общую сумму 10 616 984 руб. 88 коп. (л.д. 156-159), которые  содержат сведения об генуслугах, их стоимости, также содержатся подписи руководителя  истца о принятии услуг без претензий, заверены оттиском печати истца.  

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в договоре перечня и объема  услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает субподрядчика от  обязанности по их оплате (статья 309 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Коллегия юристов» согласно договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 №  465-ЮР приняты на себя обязательства, связанные с подготовкой претензии, искового  заявления и оказания в арбитражном суде представительских услуг. На основании  данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2017 были  уплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Факт оказания представителем услуг,  связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается  материалами дела и не оспаривалось ответчиком.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 1 652 177 руб. 66 коп. долга, 21 721 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя и 11 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной  части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы  на п. 6.12 договора, поскольку податель апелляционной жалобы не представил  доказательства перечисления неустойки в бюджет в порядке, предусмотренном указанным  пунктом договора.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по делу   № А65-29423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин