52/2023-330613(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-71611/2023

город Москва

30 ноября 2023 года

Дело № А40-18037/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Озон» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года  по делу № А40-18037/2023, принятое судьей С.О. Ласкиной,  

по иску ООО «Торговый дом БМЗ» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Озон» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.08.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом БМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Озон» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2.715.652,15 руб., пени в размере 437.220 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором  сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе; цена  поставленной продукции в рамках Спецификации № 6 от 01.04.2022г. сторонами не  согласована; обязанность по оплате у ответчика не возникла в связи с отсутствием  выставленного счета.  

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,  мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о производстве по делу.  

Истец возражал. 

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Суд счел приведенные в ходатайстве причины пропуска не получение  корреспонденции по юридическому адресу подачи жалобы уважительными.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.  

10.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  подписан договор поставки № 375-А-2019 (далее - договор) на поставку  металлопроката Белорусского металлургического завода.  

01.04.2022 г. стороны подписали Спецификацию № 6 на поставку  Покупателю металлопродукции - стали кремнемарганцовистой для армирования  ж/б конструкций периодического профиля D=12 мм А800 (L= 6700 и 11700),  общим весом 68 тонн, срок отгрузки с завода производителя до 30 апреля 2022  года, на следующих условиях оплаты покупателем товара:  

- 20 % от общей стоимости товара в срок до 07.04.2022 года;  - 80% от общей стоимости товара в срок до 18.04.2022 года.  

Поскольку товар отгружается вагонной нормой, то согласованное  количество товара по весу и габаритам помещается в 1 (один) железнодорожный  вагон для доставки товара грузополучателю.  

Истец поставил ответчику 01.05.2022 г. в согласованном объеме и  сортаменте металлопрокат согласно условиям Спецификации № 6 от 01.04.2022 г.,  что подтверждается товарной накладной грузоотправителя ОАО «БМЗ -  управляющая компания холдинга «БМК» № 0268602 от 20.04.2022 г. и  железнодорожной накладной № БЧ23388110 от 20.04.2022 г.  

Покупатель товар принял. Претензий по качеству и количеству товара в  адрес поставщика не заявлял.  

В соответствии с графой № 27 железнодорожной накладной № БЧ23388110  от 20.04.2022 г. согласованный товар получен покупателем 01.05.2022 г.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором  сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 2.715.652,15 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а  при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом  товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  2.715.652,15 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  товара, поставщик вправе начислить и потребовать к уплате пени в размере 0,05%  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.4 договора начислил  пени в размере 437.220 руб.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о не направление истцом в адрес ответчика  копии искового заявления не нашли своего документального подтверждения.  

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим  лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, такая обязанность  установлена в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исполняя надлежащим образом свои процессуальные обязанности 27 января  2023г. истцом в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...> / лит Б, пом 9) было направлено заказным письмом с описью  вложения исковое заявление и расчет исковых требований (почтовый  идентификатор - 12516773062244), кроме этого, 03 марта 2023г. истцом в адрес  ответчика было также направлено уточнение исковых требований (почтовый  идентификатор- 12516769062579).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о  времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными. Заказная  корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена  судом по юридическому адресу ответчика (346720, Ростовская обл, 

<

...> / лит Б, пом 9), однако была возвращена в суд  с отметкой почтового отделения «организация не значится», в связи с чем суд  первой инстанции с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно счел ответчика,  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, апелляционным судом не установлено  и доводов об этом ответчиком не заявлено, учитывая наличие сведений о  вторичном извещении адресата о поступившей заказной корреспонденции и  нахождении почтового отправления в отделении связи не менее семи дней.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).  

Доводы апелляционной жалобы о несогласованной цене поставленной  продукции в рамках Спецификации № 6 от 01.04.2022 г. и неоплате поставленного  

товара в связи с отсутствием выставленного счета, не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, а если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена за единицу, общая стоимость  поставки и условия оплаты поставляемого товара определяются в спецификациях,  применительно к каждой отдельной партии поставки.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена товара определяется  сложившейся конъюнктурой цен, условиями поставки и содержится в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

01.04.2022 г. между ООО «Торговый Дом БМЗ» и ООО «Озон» была  подписана Спецификация № 6, в которой стороны согласовали, среди прочего  цену за единицу товара, а также общую его стоимость, в связи с чем, условие о  цене товара сторонами в установленном порядке было согласовано.  

Ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.  

Указанные положения договора поставки и Спецификаций № 6 от  01.04.2022 г. ответчик при заключении договора не оспаривал, незаконными и  недействительными в установленном законом порядке они не признаны, в связи с  чем стороны обязаны соблюдать согласованные условия договора.  

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о несогласованной цене  поставленной продукции в рамках спецификации № 6 от 01.04.2022г. в связи с  отсутствием счета на оплату противоречит условиям договора поставки от  10.04.2019 № 375-А-2019. Обязательства по оплате возникают из договора.  Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым  закон или договор связывают возникновение обязательства покупателя по оплате.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства, (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Стороны согласовали возникновение обязательства по оплате (пункт 1.2.  договора) в Спецификации № 6 от 01.04.2022г., а именно оплата товара  осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный  счет Продавца по следующему графику: 20 % от суммы спецификации до  07.04.2022 года включительно, 80% от суммы спецификации до 18.04.2022 года  включительно.  

Договором (пункт 5.3.) предусмотрено, что при необходимости, поставщик в  случае принятия заявки, направляет счет на оплату с указанием срока для его  оплаты. Поскольку такой необходимости не возникло, в связи с подписанием  сторонами спецификации, содержащей цену и срок оплаты, счет не направлялся,  

при этом доказательств наличия обращений покупателя к поставщику о  необходимости направить (выставить) счет ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

Поскольку, факт поставки подтвержден товаросопроводительными  документами, ответчиком не оспаривается, следовательно у него возникла  обязанность по оплате товара по цене и в сроки, согласованные в Спецификации   № 6 от 01.04.2022 г. Таким образом, довод ответчика о возникновении  обязательства по оплате работы только после выставления счета основан на  ошибочном толковании норм права, условий договора поставки, противоречит  статьям 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиям договора поставки от 10.04.2019 № 375-А-2019.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении покупателем  своих обязательств в связи с оплатой им товара по цене, согласованной в ходе  переговоров отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями договора поставки от 10.04.2019 г. № 375-А-2019 (пункты 11.3,  11.4) предусмотрено, что договор может быть изменен, дополнен или расторгнут  по взаимному согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях,  прямо предусмотренных законом. Договор и все спецификации, дополнительные  соглашения к нему, согласованные мторонами и являющиеся его неотъемлемой  частью, считаются заключенными с момента их двустороннего подписания в  установленном законом порядке.  

В рассматриваемом споре цена договора была согласована сторонами в  Спецификации № 6 от 01.04.2022г., каких-либо дополнительных соглашений и  (или) новых спецификаций, содержащих условие о новых ценах применительно к  указанной спецификации, стороны в форме двустороннего документа не  подписали, в связи с чем доводы ответчика о согласовании новой цены по  Спецификации № 6 документально не подтверждены, доказательств обратного  стороной не предоставлено.  

В определенных обстоятельствах закон допускает изменение и расторжение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451  Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если одна из сторон не  согласна на внесение соответствующих изменений в договор, он может быть  изменен (расторгнут) только судом.  

Доказательств наличие измененных условий о цене в Спецификации № 6,  установленных судом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на пункт 2.2 договора основана на  ошибочном толковании его условий, поскольку он применяется в случае  несоблюдении покупателем условий по оплате поставки в период действия  установленного (единолично поставщиком) на определенный период конкретного  уровня цен (например, на квартал, год и т.д.), в иных случаях согласованная в  Спецификации цена товара изменению не подлежит. В спорном случае цена  

установлена и действует не в определенный период, а согласована сторонами на  конкретный объем и вид Товара и изменению не подлежит.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года по делу   № А40-18037/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

А.И. Трубицын