Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66692/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-787/2015 02.03.2018                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу       № А40-787/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

при участии в судебном заседании:от ФИО1- ФИО2 дов. от 19.07.2016

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 20.12.2017

от ООО «Аларес»- ФИО5 дов. от 15.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» утвержден ФИО7 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 по необращению с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимое имущество, неосуществлению судебной защиты прав и законных интересов должника как залогодержателя, необеспечению сохранности имущества должника - предметов залога, неосуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности перед должником в размере более 57 164 352 руб., просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано.

Мокрицкий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего  по неосуществлению судебной защиты прав и законных интересов должника как залогодержателя, необеспечению сохранности имущества должника - предметов залога, отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Аларес», кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители ФИО3, ООО «Аларес» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой конкурсным кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» возбуждено 19.01.2015.

Внеочередным общим собранием участников 14.07.2014 ООО «Магистраль ХХ1» изменило свое наименование  на ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский».

С 09.03.2004 ООО «Магистраль ХХ1» являлось собственником  объектов незавершенного строительства корпусов А4, А5, А6, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0006007:8, принадлежащем городу Москве и находящемся у ООО «Магистраль ХХ1» в аренде.

Между ООО «Магистраль ХХ1» и ООО «Аларес» 16.01.2014 был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества  № 16-014/1 в отношении корпуса А5. Также между ООО «Магистраль ХХ1» ООО «Аларес» 17.01.2014 был заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества  № 17-14/А4 в отношении корпуса А4.

В момент рассмотрения настоящего спора данные объекты недвижимости не находились в собственности ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский». В связи с этим, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, обязанности по сохранности имущества, принадлежащего третьим лицам, у руководителя должника нет, оно не находилось во владении должника, в конкурсную массу не было включено.

Департамент городского имущества города Москвы  в рамках дела № А40-71978/2017 обратился в суд с иском к ООО «Аларес» об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:8 от объекта незавершенного строительства  корпуса А5. Иск был заявлен в связи с нарушением прав собственника земельного участка – города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» был привлечен к участию в деле, представил письменную позицию, ссылался на то, что объекты являются самостроем, возражал против несения ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» расходов по сносу объектов самомвольного строительства, оставил решение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-71963/20127  ООО «Альянс» было обязано в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006007:8 от объекта незавершенного строительства  корпуса А4.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по отчуждению указанных объектов незавершенного строительства как не соответствующие требованиям закона, ничтожные, указывая, что разрешительной документации на корпуса А4, А5, А6 не имелось, идентифицировать эти корпуса как недвижимое имущество невозможно, должник был не вправе распоряжаться этим имуществом; отсутствовали права должника на земельные участки, на которых расположены объекты, а также объекты не состояли на кадастровом учете. Определением суда от 14.04.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности для их оспаривания.

Таким образом, конкурсный управляющий руководствовался своей правовой позицией, что не свидетельствует о том, что он не принял мер по судебной защите прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие должника в рассмотрении споров являлось правом, а не обязанностью должника, конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств сноса объектов незавершенного строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пассивные действия конкурсного управляющего привели к невозможности поступления имущества в конкурсную массу, несостоятельны, основаны на предположениях.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин