ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53396/2017

Дело №А40-102889/17

г.Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППТК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-917)

по делу №А40-102889/17

по иску ООО «ППТК» (ИНН 

<

***>)

к НАО «Профессиональная защита» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 191 661 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НАО «Профессиональная защита» неустойки в размере 1191661, 89 руб.

Решением суда от 25.08.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «ППТК» удовлетворены частично, с НАО «Профессиональная защита» в пользу ООО «ППТК» взыскана неустойка в размере 300000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24917 руб. В остальной части иска судом отказано. При этом по ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, указав в обоснование, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до 38644, 22 руб. либо об отказе ООО «ППТК» в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки продукции №П02-16/261 (том 2 л.д.1-12).

Согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.330 ГК РФ и п.п.9.1, 9.2 Договора начислил ответчику неустойку и направил в адрес ответчика в соответствии с п.11.3 Договора претензионное письмо (исх. №24202/08-16 от 10.08.2016) с требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку поставки продукции.

Согласно ответу (исх. №779 от 18.08.2016), ответчик со своей стороны нарушение обязательств признал.

Поскольку обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО «ППТК» обратилось в арбитражный суд с означенными выше исковыми требованиями.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.9.1, 9.2 Договора (том 2 л.д.7-8) в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку поставки по Договору составила 1191661, 89 руб.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, и тот факт, что просрочка по поставке со стороны ответчика составила менее 2 месяцев (в то время как срок оплаты продукции согласно п.5.6 Договора установлен в 45 календарных дней с даты передачи продукции), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы истца и ответчика относительно необоснованного и несоразмерного снижения судом неустойки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-102889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:Д.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.