Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47047/2019

Дело № А40-277767/18

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-277767/18, принятое судьей А.Н. Нагорной, 

по заявлению ООО "ЭСС"

к ИФНС России № 2 по г. Москве 

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.07.2018

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.07.2019, ФИО5 по дов. от 06.03.2019, ФИО6 по дов. от 11.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭСС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд горола Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержала оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей инспекции и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 10.07.2018 № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 459 357 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб. и пени в общем размере 8 140 277 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Общество, полагая, что данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб., начисления пени на общую сумму 8 140 277 руб., не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2018 № 21-19/201258 решение инспекции от 10.07.2018 № 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности общества является осуществление строительно-монтажных, ремонтных и иных работ в жилых, нежилых помещений.

В проверяемом периоде между обществом и организациями-заказчиками ООО «Патексстройарсенал МГ», ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» были заключены договоры оказания услуг.

Между обществом (исполнитель) и ООО «Патекстройарсенал МГ» (заказчик) был заключен договор от 04.08.2014 №04.08, в соответствии с которым общество изготовило и поставило изделия из мрамора.

Между обществом (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключены договоры: №СИ-2013/3700/3 КР от 10.02.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт казармы №4, казармы №5, казармы №6, общежития №10) объекта военный городок №3 (шифр объекта 3700), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ЮВО № СИ-2013/3700/54 от 21.06.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту военного городка №3 в г. Волгограде (шифр объекта 3700); №СИ-2014/ЦТ-11/14-15/207 от 10.07.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт дизельной электрической станции со встроенной ТП базы измерительной по ГП №20 -площадка 111) объекта ЦТ-11/14-15, расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2014/4068/35 от 17.03.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту на объекте 4068 (сооружение 3,24,211,235,237,275,315), расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2014/ЦТ-11/14-15/102 от 08.05.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (капитальный ремонт технического здания ПДРЦ по ГП №1, технического здания №5 ЦИП по ГП №33 узла связи «Олово» по ГП №52, командно-наблюдательного пункта ГП №36) объекта ЦТ-11/14-15, расположенного по адресу: г. Знаменск Астраханской области; №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/144 от 29.08.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (капитальный ремонт казармы №288 и наружных сетей ГВС) на объекте РЦ-ВГ-5р; №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/45 от 14.04.2014, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте военный городок №5, п.Рощинский Самарской области (казарма №164, казарма №275); №РЩ-ВТ-51/192 от 04.12.2013, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы на объектах, расположенных по адресу: пгт. Рощинский Самарской области, казарма №3 и спортзал №35

Между обществом (субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключены договоры: №ШГ-ВГ-12р/ЭСС от 20.05.2013, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта военный городок №12 ст. Шагол, г. Челябинск №16-ЭСС от 06.03.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (отделочные работы, устройство системы отопления и вентиляции, монтаж системы водопровода и канализации, монтаж системы электрооборудования и электроосвещения, монтаж пожарной и охранной сигнализации) на объекте «строительство объектов военного городка №12 г. Челябинск, п. Шагол, казармы на14 человек по г/пл.№03»

Между обществом (субподрядчик) и ООО «Камстрой» был заключен договор №1-2014/КС от 24.04.2014, в соответствии с которым общество выполнило строительные работы по объекту в 

<

...>.

Между обществом и ОАО «Горизонт» заключен договор от 22.04.2015 ВСМ-ЭСС/2015, в соответствии с которым общество обязуется выполнить работы по ремонту подпорной стены пандуса на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В целях выполнения обязательств перед указанными выше организациями-заказчиками, общество заключало договоры с различными организациями на поставку материалов, а также выполнение подрядных работ, в которых были задействованы специалисты, которые не были предусмотрены штатным расписанием общества.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по приобретению строительных материалов и строительно-монтажных работ у ООО «Альфареагент» (в части некоторых поставщиков второго звена), ООО «Реконструкция» (в части некоторых поставщиков второго звена), ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» и применения налоговых вычетов по операциям с данными организациями.

Инспекция считает, что спорные контрагенты формально обладали понятием «юридическое лицо», так как имели признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности: не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Инспекция полагает, что спорные контрагенты созданы для транзитного перечисления денежных средств по цепочке фирм «однодневок», уплачивающих налоги в минимальных размерах; между обществом и спорными контрагентами имел место фиктивный документооборот, а подписи, выполненные на документах от имени генеральных директоров ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ООО «СК Атона» в действительности им не принадлежат.

В оспариваемом решении содержатся выводы о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, об их взаимозависимости и подконтрольности обществу.

Однако факт реальности поставок материалов и выполненных строительно-монтажных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с организациями-заказчиками, инспекцией не оспаривается.

Выводы инспекции являются противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Между обществом и ООО «Альфареагент» заключены договоры: от 06.08.2014 № ПС/А-ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 25.11.2014 № ПС/А-ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 15.05.2014 № 1А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 09.02.2015 №1-АР/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 09.06.20414 № 2А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1, 2, 3; от 04.07.2014 № 4А, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1, 2, 3, 4; от 01.04.2015 № зн/эсс-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1,2,3; от 09.02.2015 № 1-АР/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 06.05.2015 № ЗН/ЭСС-2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1,2; от 05.10.2014 № ВЛГ/АР/ЭСС-1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах; от 24.04.2014 №КС/ЭСС-2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству облицовки цоколя 9-ти этажного здания по адресу: 

<

...>.

По результатам поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ ООО «Альфареагент» в адрес общества были выставлены товарные накладные, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Альфареагент» установлено, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 07.03.2014 , 14.07.2016 была ликвидирована.

Учредителем и генеральным директором ООО «Альфареагент» с момента регистрации являлся ФИО7, который не относится к категории «массовый» учредитель и «массовый» руководитель. 

Юридический адрес ООО «Альфареагент» на момент взаимоотношений с обществом: 

<

...>, пом.IV, ком.7.

В решении (стр. 3) налоговым органом указано, что согласно данным «Контур-Фокус» юридический адрес ООО «Альфареагент» является адресом «массовой» регистрации - свыше 1000 организаций.

Однако документального подтверждения данного факта по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено. 

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в доме предусмотрены помещения для сдачи в аренду юридическим лицам, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о недостоверности сведений об адресе организации. 

По данным, полученным из сети Интернет, в настоящий момент по этому адресу располагается 17 торговых точек (по данным программы Casebook зарегистрировано 40 организаций).

При выборе спорного контрагента обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении ООО «Альфареагент», а именно: устав, приказ от 11.03.2014 №1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды помещения от 12.03.2014 №33/030314. Обществом в ходе мероприятий налогового контроля были представлены контактные данные спорного контрагента, а именно: тел.: 

<

***>, +7(495)792-92-94, электронная почта: alfareagent@gmail.com.

Указанные сведения содержатся и в налоговой отчетности спорного контрагента, полученной инспекцией в рамках встречной проверки, а также в документах, представленных контрагентами (поставщиками) ООО «Альфареагент».

ООО «Альфареагент» осуществлял в проверяемом периоде расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. По расчетному счету осуществлялись ежемесячные платежи за аренду, электроэнергию, интернет, канцтовары, регистрацию домена «alfareagent.ru», ведение бухгалтерского учета, зарплата и налоги.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии платежей, подтверждающих ведение ООО «Альфареагент» реальной экономической деятельности, является несостоятельным.

Материалами проверки подтверждено, что заказчиком у ООО «Альфареагент» услуг поставки строительных материалов и строительно-монтажных работ являлось не только общество, но и иные юридические лица, а именно: ООО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «РАКУРС», ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ», ООО «АЙТЕК», ООО «РЕГИОНСНАБ», ООО «АКВАМАСТЕР 52», ООО «ПРОФИГРУПП», ООО «ГИДРОТЕХ», ООО «АКВАМАРИНА», ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ»,ЗАО «ДАГЕСТАНСКОЕ ПОЛНОСИСТЕМНОЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЕ РЫБОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО», ООО «ПРИОР», ООО «МК МЕРИДИАН».

В проверяемом периоде ООО «Альфареагент» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками (в том числе и с обществом), заключались договоры с поставщиками (более 40 организаций), а именно: ООО «Индельта», ООО «Медиса», ООО «Ситистрой», ООО «РилМет», ООО «Высотаремстрой», ООО «М-Двери», ООО «Азимут», ЗАО «Сатурн-Волгоград», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «ВЗТМ», ООО «Техпродукт-М», ООО «Доминант», ООО «Партез», ООО «Уралспецкомплект», ООО «РЭМО», ООО «Скоропусковский синтез», ООО «Индельта Строй», ЗАО «Ремонтно-монтажное объединение строитель. 63», ООО «ГЕОТРАНСРЕСУРС», ООО «Олимп», ООО «Ракурс», ООО «Меркурий», ООО «Химтраст», ООО «Стройбизнес», ООО «Верона», ООО «Плитторг», ООО «Еврострой», ООО «ВА-Гранит», ООО «Еврогамма». ООО «Стройтэк», ООО «Базиспроф», ООО «Вариант Строй», ООО «БалтБизнес», ООО «Ковчег», ООО «РегионСнаб», ООО «Нордэкс», ООО «Инсофттранс», ООО «Неос», ООО «Артснаб», ООО «Олимпик», ООО «Краско», ООО «Горизонт», ООО «ВПТХ», ООО «МД Групп Строй», ООО «Лидер», ООО «Компания КПН», ООО «Авалон П».

Приобретение ООО «Альфареагент» товаров и услуг у большей части поставщиков и дальнейшая их реализация в адрес организаций-заказчиков (в том числе и в адрес общества) инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция относит несколько поставщиков ООО «Альфареагент» к категории недобросовестных налогоплательщиков: ООО «Азимут», ООО «РЭМО», ООО «РегионСнаб», ООО «Уралспецкомплект», ООО «Меркурий», ООО «Химтраст», ООО «Стройбизнес», ООО «Верона», ООО «Еврогамма», ООО «Стройтэк», ООО «Базиспроф».

Инспекция пришла к выводу о том, что данные компании являются «техническими» или фирмами - «однодневками».

На основании этого инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Альфареагент» оказывало содействие в незаконном увеличении расходов и увеличении налоговых вычетов, т.е. получения необоснованной налоговой выгоды обществом в сумме 110 849 640 руб., что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет.

Инспекция также пришла к выводу о подконтрольности ООО «Альфареагент» обществу, о взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма перечисленных ООО «Альфареагент» денежных средств на расчетные счета оспариваемых налоговым органом контрагентов составляет 110 849 640 руб.

Эту сумму налоговый орган отнес к необоснованной налоговой выгоде, полученной обществом, исходя из нее доначислил налог на прибыль в сумме 18 788 075 руб. и НДС в сумме 16 909 267 руб.

Между обществом и ООО «Реконструкция» (поставщик), были заключены договоры поставки строительного материала, а именно: от 30.07.2015 №1-МСК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 06.07.2015 №1-Р/ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1-6; от 13.07.2015 №2-Р/ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификациям №№1-44 от 13.07.2015 №3-Р/ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 06.07.2015 №4-Р/ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1; от 01.07.2015 №5-ш/ЭСС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес общества строительные материалы согласно спецификации №1.

По результатам поставки товара в адрес общества ООО «Реконструкция» были выставлены товарные накладные и счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Реконструкция» установлено, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 23.06.2015 и с момента регистрации до 06.12.2017 состояла на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве. 

Уставный капитал спорного контрагента составляет 100 000 руб.

Учредителем и генеральным директором ООО «Реконструкция» с момента регистрации по 08.08.2017 являлся ФИО8, ликвидатором с 08.08.2017 по 06.12.2017 являлся ФИО9 

К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ни ФИО8, ни ФИО9 не относятся.

Юридический адрес ООО «Реконструкция» на момент заключения сделки с обществом не является «массовым»: 

<

...>, эт. 1, пом. V, ком. 1.

В решении инспекцией указано, что согласно данным «Контур-Фокус» юридический адрес ООО «Реконструкция» является адресом «массовой» регистрации -свыше 300 организаций. 

Данный факт не соответствует действительности, подтверждения данного вывода налоговым органом не представлено.

При выборе спорного контрагента обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности, были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении ООО «Реконструкция», а именно: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; список участников.

ООО «Реконструкция» осуществляло в проверяемом периоде расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью.

По расчетному счету осуществлялись ежемесячные платежи за аренду, электроэнергию, услуги связи, канцтовары, перечислялась зарплата и налоги.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии платежей, подтверждающих ведение ООО «Реконтрукция» реальной экономической деятельности, является несостоятельным.

Материалами проверки подтверждено, что заказчиком у ООО «Реконструкция» услуг поставки строительных материалов и строительно-монтажных работ являлось не только общество, но и иные юридические лица, а именно: ООО «Аквамастер52», ИП ФИО10, ООО «Аквапрайм», ООО «Аквастройинжиринг» ( http://aquastin.ru), ООО «АЙТЕК» (http://www.i-tech.su/), ЗАО «ИЗМАЙЛОВО ИНВЕСТСТРОИГРУПП 2», ООО «ПИТ» ( https://centroinstrument.ru/), ООО «АЛЬФА ПАК» (http://www.alfa-pak.ru/), ООО ГК «ШТЕРН» (http://gk-schtern.ru/), ООО «Берег».

Перечисленные юридические лица осуществляют реальную хозяйственную деятельность, к категории недобросовестных налогоплательщиков данные организации не относятся.

В проверяемом периоде ООО «Реконструкция» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками (в том числе и с налогоплательщиком), заключались договоры с поставщиками (более 20 организаций), а именно: ООО «Санстеп», ООО «Индельта Строй», ООО «Артснаб», ООО «Медиса», ООО «М-Двери», ООО «Центр Стали», ООО «Ситистрой», ООО «РилМет», ООО «Высотаремстрой», ЗАО «Сатурн-Волгоград», ООО «Арсенал», ООО «ГК Штерн», ООО «Алмат», ООО «Транс Сервис», ООО «Уралспецкомплект», ООО «Сандал», ООО «ТК «Созидание», ООО «Евразия», ООО «Приоритет».

К категории недобросовестных налогоплательщиков указанные поставщики не отнесены за исключением: ООО «Алмат», ООО «Транс Сервис», ООО «Сандал», ООО «ТК «Созидание», ООО «Евразия», ООО «Приоритет». 

Инспекция пришла к выводу, что данные компании являются «техническими» или фирмами-«однодневками», а ООО «Реконструкция» было подконтрольно обществу, о взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сумма перечисленных ООО «Альфареагент» денежных средств на расчетные счета оспариваемых налоговым органом поставщиков составляет 19 803 924 руб.

Относительно договоров с ООО «Питерское ДРСУ», ООО «СК Атона», ООО Нефтегаз эксперт».

В целях выполнения обязательств перед ООО «КамСтрой» по договору от 24.04.2014 №1-2014/КС обществом был заключен договор с ООО «Питерское ДРСУ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке гранитом цоколя, крыльца на объекте (гостиница), расположенном по адресу: 

<

...>.

По окончанию выполненных работ ООО «Питерское ДРСУ» в адрес общества были выставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.

ООО «Питерское ДРСУ» ИНН 

<

***>/КПП 771901001 была зарегистрирована в качестве юридического лица 29.09.2011 и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве.

Учредителями ООО «Питерское ДРСУ» на момент взаимоотношений с обществом являлись ФИО11 и ФИО12, генеральным директором - ФИО13 (не являются «массовыми).

Юридический адрес ООО «Питерское ДРСУ» на момент заключения сделки с обществом: 410012, 

<

...> (не является «массовым»).

Контакты ООО «Питерское ДРСУ»: +7-8452-999-000, Ирина, Дмитрий

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Питерское ДРСУ» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и своевременно и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет.

Перед заключением сделок с ООО «Питерское ДРСУ» обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента а именно: устав, уведомления от 01.09.2014 №№15а, 156, 15в, 15г, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, выписка из ЕГРЮЛ.

В отношении ОАО «СК Атона».

В целях выполнения обязательств перед ОАО «Горизонт» по договору от 22.04.2015 №ВСМ-ЭСС/2015 обществом был заключен договор с ОАО «СК Атона» (подрядчик) от 27.04.2015 №1-ГОР/2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подпорной стены пандуса на объекте (здание), расположенном по адресу: 

<

...>.

По окончании выполненных работ ОАО «СК Атона» в адрес общества выставлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.

ОАО «СК Атона» ИНН 

<

***>/ КПП 772201001 было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2015 и с момента регистрации до 11.10.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России №22 по г. Москве. Уставный капитал ОАО «СК Атона» составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Учредителем и генеральным директором ОАО «СК Атона» с момента регистрации по 11.10.2017 являлся ФИО14 К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ФИО14. не относится. Юридический адрес ОАО «СК Атона» на момент заключения сделки с обществом: 

<

...> (не является «массовым»).

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СК Атона» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет.

Перед заключением сделок с ОАО «СК Атона» обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента, а именно: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, список участников

В отношении ООО «Нефтегазэксперт».

В целях выполнения обязательств перед ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» по договору №СИ-2013/РЩ-ВГ-5р/144 от 29.08.2014, а также в связи с отсутствием достаточного количества персонала, обществом был заключен договор с ООО «Нефтегазэксперт» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Казарма 288, расположенном по адресу: Самарская область, пгт. Рощинский, военный городок.

По окончанию выполненных работ ООО «Нефтегазэксперт» в адрес общества были выставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура.

Организация ООО «Нефтегазэксперт» ИНН 

<

***>/ КПП 631701001 была зарегистрирована в качестве юридического лица 10.03.2010 и с момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС России №18 по Самарской области. Уставный капитал ООО «Нефтегазэксперт» составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Учредителем и генеральным директором ООО «Нефтегазэксперт» с момента регистрации по настоящее время является ФИО15. К категории «массовый» учредитель и «массовый руководитель» ФИО15 не относится.

Юридический адрес ООО «Нефтегазэксперт» на момент заключения сделки с обществом: 

<

...> (не является «массовым»).

На протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазэксперт» своевременно представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации и в полном объеме исчисляла и уплачивала налоги в бюджет.

Перед заключением сделок с ООО «Нефтегазэксперт» обществом, в целях проявления должной осмотрительности и осторожности были получены все необходимые учредительные документы и иные документы в отношении спорного контрагента а именно: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение №1, выписка из ЕГРЮЛ

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проанализированы банковские выписки ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт». 

Между тем, в материалы дела инспекцией представлены фрагменты выписок, не позволяющие установить, в какой именно части инспекция не согласилась с документами, представленными общством в обоснование оспариваемых затрат.

Отказывая в подтверждении затрат и вычетов по ООО «Альфареагент» и ООО «Реконструкция» инспекция не установила стоимость приобретаемых у данных контрагентов материалов, вывод оспариваемого решения о ее необоснованном завышении надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что реальность поставок инспекцией не оспаривается, результатом выполненных работ подтверждена.

В части затрат и вычетов ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» инспекцией не оспорен результат выполненных работ, использованные при производстве работ материалы, при этом согласно условиям договоров и исходя из представленных документов, в стоимость работ спорных контрагентов входила и стоимость материалов.

При этом фактически выводы оспариваемого решения мотивированы недобросовестностью не непосредственных контрагентов общества, а лиц, с которыми у него отсутствовали какие-либо отношения, контрагентов последующих звеньев.

По результатам произведенного анализа налоговый орган пришел к выводу, что полученные от общества денежные средства спорными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций за строительные материалы, СМР, подрядные работы, оконные конструкции, аренду спецтехники.

В ходе исполнения договоров, заключенных со спорными контрагентами, обязательства по ним исполнялись в полном объеме, соответствующие услуги по поставке товара и строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с условиями договоров, претензий к порядку выполнения работ предъявлено не было.

У общества не было оснований сомневаться в том, что спорные контрагенты способны выполнить согласованный объем работ по заключенным договорам. 

Кроме того, совместные акты сверки взаимных расчетов подтверждают исполнение обязательств по договорам каждой стороной. 

Факт перечисления обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не ставится под сомнение.

ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК Атона», ООО «Нефтегазэксперт» по данным ЕГРЮЛ в период исполнения договоров являлись и в настоящее время являются действующими организациями.

Действий по ликвидации спорных контрагентов, в связи с нарушением действующего законодательства, со стороны налоговых органов не предпринималось.

При этом, спорные контрагенты активно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается значительным движением денежных средств по расчетным счетам, а также представлением спорными контрагентами налоговой отчетности в налоговый орган по месту своей регистрации.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов на момент заключения с ними договоров поставки и договоров оказания строительно-монтажных работ и в совокупности исключают обоснованность претензий инспекции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ОАО «СК Атона», ООО «Питерское-ДРСУ», ООО «Нефтегазэксперт» в период взаимоотношений с обществом не относились к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении спорных контрагентов фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов.

Тем самым обществом были предприняты все возможные и достаточные меры по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ОАО «СК Атона», ООО «Питерское-ДРСУ», ООО «Нефтегазэксперт».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Правовая позиция по данному вопросу изложена Верховным Судом РФ в Определении от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-277767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  С.М. Мухин 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.