ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13934/2019

Дело № А41-107627/17

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Технопарк-альянс»: ФИО2 – лично, паспорт,

от ООО «МП СКД»: ФИО3, доверенность от 12.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МП СКД» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года  по делу  № А41-107627/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-107627/17 ООО «Технопарк-Альянс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МП СКД» об оспаривании сделки должника, просил признать недействительным договор аренды недвижимости от 06.04.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-107627/17 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Договор аренды объектов недвижимости от 06.04.2018 между ООО «МП СКД» и ООО «Технопарк-Альянс» признан судом первой инстанции недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «МП СКД» в конкурсную массу ООО «ТехнопаркАльянс» взысканы денежные средства в размере  1 692 015 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО «МП СКД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-107627/17 отменить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.          

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.04.2018 ООО «ТЕХНОПАРК-АЛЬЯНС» (далее - Арендодатель) заключил с ООО «МП СКД»(далее - Арендатор) договор аренды объектов недвижимости, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>:  здание проходной, кадастровый номер 40:13:031104:1614, площадь 29, 3 кв. м,  здание гаража, кадастровый номер 40:13:031104:1632, площадь 877, 3 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 40:13:031106:2378, площадь 3980 кв. м, здание склада, кадастровый номер 40:13:031104:1652, площадь 1800 кв. м, -здание склада№7, кадастровый номер 40:13:031104:1613, площадь 1581,3 кв.м, сооружение (наружные сети водопровода), кадастровый номер 40:13:031106:2069, протяженность 24 м, здание главного производственного цеха, кадастровый номер 40:13:031104:1611, площадь 9040, 7 кв. м, сооружение (канализация), кадастровый номер 40:13:031106:2070, протяженность 235 м, сооружение (станции второго подъема воды), кадастровый номер 40:13:031104:1685. площадь 69, 1 кв. м, здание производственного цеха, кадастровый номер 40:13:031104:1662. площадь 3722 кв. м, административное здание, кадастровый номер 40:13:031104:1673. площадь 896, 8 кв. м, земельный участок, кадастровый номер 40:13:031106:2374, площадь 377 кв. м. земельный участок, кадастровый номер 40:13:031106:2379, площадь 46299 кв. м, сооружение (ливневая канализация), кадастровый номер 40:13:031106:2074, протяженность 600 м, сооружение (внешние высоковольтные сети), кадастровый номер 40:13:031106:2073. протяженность 770 м.

Имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи по договору аренды на недвижимое имущество от 06.04.2018, состояние объектов на момент передачи: удовлетворительное, земельный участок, здания, коммуникации соответствуют требованиям по эксплуатации. 

Согласно пункту 5.1 Договора, арендная плата по договору составила 150 000 руб. в месяц.

Впоследствии между ООО «МП СКД» и субарендаторами были заключены несколько договоров субаренды: Договор №6 субаренды земельного участка от 01.03.2018; Договор №3 субаренды нежилого помещения от 01.05.2018; Договор №2 субаренды производственного и нежилого помещения от 01.05.2018; Договор №7 субаренды производственного и складского помещения от 01.05.2018; Договор №5 субаренды жилого помещения от 01.05.2018; 

Заявитель, полагая, что указанная сделка должника, является недействительной по основаниям, предусмотренными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, следовательно, оспариваемые договоры, заключенные должником 06.04.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Суд первой инстанции, сравнив условия передачи имущества должника по оспариваемого договору аренды недвижимости и договорам субаренды, заключенными в месячный срок после передачи имущества ответчику пришел к верному выводу, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом договоре, значительно меньше реальной стоимости имущества, а также отличается в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Следует учитывает, что генеральным директором ответчика является ФИО4, который также является исполнительным директором (работником) должника. Следовательно, ответчику были известны обстоятельства сдачи в аренду и последующую субаренду спорного имущества должника. Ответчик не указал причины, по которым сдача имущества в аренду должником с последующей субарендой была для должника экономически более эффективной. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что сдачей в аренду имущества по заниженной стоимости фактически преследовалась цель - получения дохода контролирующим должника лицом от использования этого имущества минуя конкурсную массу. 

Следовательно, передачей в аренду имущества должника по заниженной стоимости причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Поскольку на момент заключения вышеуказанного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд также находит обоснованным довод о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо её стоимость. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу №А41-107627/17 в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела, заинтересованным лицом вместе с отзывом на заявление были представлены копии финансово-платежных документов, подтверждающих движение денежных средств и исполнение обязательств по договору.

Согласно представленным документам, ООО «МП СКД» было перечислено в пользу ООО «Технопарк-Альянс» в рамках договора аренды недвижимости от 06.04.2018 за период с 06.04.2018 по 31.03.2019: 2 316 100 руб. – в счет оплаты по основному договору; 436 376 руб. 11 коп. – оплата счетов ООО «Технопарк-Альянс» третьим лицам, указанным Арендодателем в счет арендных платежей по договору аренды объектов недвижимости от 06.04.2018. Итого на сумму 2 752 476 руб. 11 коп. 

То есть за 10 месяцев, на которые были  заключены договоры субаренды, размер упущенной выгоды составил 439 538 руб. 89 коп.

Как следствие, размер упущенной выгоды в сумме 439 538 руб. 89 коп. подлежит взысканию с  ООО «МП СКД» в конкурсную массу  ООО «Технопарк-Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу №А41-107627/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с  ООО «МП СКД» в конкурсную массу  ООО «Технопарк-Альянс» денежные средства в размере 439 538 руб. 89 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина