АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5280/2024

г. Иваново

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Ивановской области» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 №5, 

от ответчика ООО «Антанта» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее – ООО «Антанта») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации в результате события 04.02.2024. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 314, 395, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением 04.02.2024 принадлежащего страхователю имущества в результате залива вследствие засора канализационного стояка многоквартирного дома №14 по ул.Панина г.Иваново, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-5280/2024. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». 

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), при этом некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» исключена из состава третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

 Определением арбитражного суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось до 04.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ООО «Антанта» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что причиной спорной протечки (промочки) в застрахованной квартире явилось проникновение вод с вышерасположенной квартиры в результате засора канализационного стояка и лежака мусором (доски, стекловата) от производства работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома. Соответственно, именно НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» является лицом, виновным в случившемся происшествии, что исключает ответственность ООО «Антанта». Кроме того, ответчик указал, что спорный договор страхования заключен с ФИО3, тогда как денежные средства перечислялись лицам, не указанным в договоре страхования, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения.

Ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в отзыве на исковое заявление указал, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №14 по ул.Панина г.Иваново выполнялся подрядной организацией ООО «Монтажстрой» на основании договора от 12.12.2022 №262/2022. Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг и(или) выполнения работ подрядными организациями региональным оператором привлекалось ООО «Юнирост» (договор от 16.12.2022 №191ск/2022). 08.11.2023 составлен акт о приемке выполненных работ, при подписании которого присутствовали представители регионального оператора, ООО «Монтажстрой», ООО «Юнирост», представители собственников помещений МКД и управляющей компании, Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г.Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. Нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 24.12.2024 дала суду пояснения относительно обстоятельств спорного события, в том числе пояснила, что при вскрытии канализационной трубы техническими специалистами в трубе обнаружена длинная доска, представила в суд видеосъемку вскрытия трубы, приобщенную к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Третьи лица ООО «Монтажстрой», ООО «Юнирост» отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками с долями в праве собственности 34/100, 33/100 и 33/100 соответственно жилого помещения квартиры №8 в многоквартирном доме №14 по ул.Панина г.Иваново (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2002 серия 37-ВВ №079285).

11.12.2023 между ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242 заключен договор страхования на срок с 25.12.2023 по 24.12.2024, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей страхователю квартиры №8 в многоквартирном доме №14 по ул.Панина г.Иваново, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 6285 №129744.

04.02.2024 в результате залива канализационными стоками с вышерасположенной квартиры №11 ввиду засора общедомового канализационного стока внутренняя отделка принадлежащей страхователю квартиры получила повреждения (акт ООО «Антанта» от 04.02.2024 №1-2024). 

В связи с указанным событием 09.02.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

09.02.2024 застрахованное жилое помещение осмотрено специалистами ПАО СК «Росгосстрах».

Признав наступление страхового случая по договору страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения собственникам застрахованной квартиры в общем размере 53280руб. 67коп. (платежные поручения от 19.02.2024 №518616 на сумму 18115руб. 43коп., от 26.02.2024 №529866 на сумму 17582руб. 62коп., от 26.02.2024 №530011 на сумму 17582руб. 62коп.) на основании калькуляции страховщика.

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Антанта», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома №14 по ул.Панина г.Иваново, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Антанта» с предложением о возмещении ущерба от 21.03.2024 №0019880101.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что застрахованная квартира на момент спорного события находилась в долевой собственности ФИО3 (34/100 доли в праве собственности), ФИО4 (33/100 доли в праве собственности), ФИО5 (33/100 доли в праве собственности) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2002 серия 37-ВВ №079285).

При этом согласно пунктам 1.2, 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №242, в соответствии с которыми заключен спорный полис серия 6285 №129744 от 11.12.2023, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (Выгодоприобретатель). Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, выплата страхового возмещения собственникам застрахованного жилого помещения (выгодоприобретателям) соразмерно их долям в праве собственности на квартиру соответствует условиям заключенного договора и не исключает переход к страховщику права требования возмещения ущерба в полном размере выплаченного страхового возмещения.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №14 по ул.Панина г.Иваново на момент спорного события 04.02.2024 являлся ответчик ООО «Антанта», имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №037 000460 от 21.12.2021.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения возложено на ООО «Антанта».

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. 

Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В пункте 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое состояние многоквартирного жилого дома и его конструкций, указанными Правилами определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3). 

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы). 

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). 

Кроме того, согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. 

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом согласно подходу, закрепленному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №304-КГ15-1649). 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются

Из анализа акта ООО «Антанта» от 04.02.2024 №1-2024 следует, что причиной залива застрахованного имущества явился засор канализационного стояка и лежака мусором от производства работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного дома.

В ходе исследования представленной третьим лицом видеозаписи спорного события судом установлено, что из канализационного стояка многоквартирного дома изъят строительный мусор, а именно деревянная доска длиной более 1 метра

С учетом габаритов указанного предмета и конструктивных особенностей инженерных сетей многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что его попадание в инженерные коммуникации стало возможным только посредством его помещения в фановую трубу по стояку канализационного трубопровода, выходящую на крышу дома.

При этом согласно материалам дела незадолго до произошедшего спорного события, а именно в период времени с 12.12.2022 по 08.11.2023, на крыше многоквартирного дома №14 по ул.Панина г.Иваново производился капитальный ремонт крыши на основании договора №262/2022 оказания услуг и(или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.12.2022, заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик). В частности, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.11.2023 №2 производилась разборка и ремонт деревянных элементов конструкции крыши, устройство обрешетки из досок и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о свободном доступе иных лиц на крышу дома, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанных фактов суд приходит к выводу, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждено, что залитие застрахованного помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Монтажстрой» своих обязательств по договору подряда, при этом ответственность за действия подрядчиков в силу вышеизложенных положений законодательства несет НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», что не лишает регионального оператора права на предъявление к ним при наличии к тому оснований требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Указанные обстоятельства должным образом со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не опровергнуты, изложенные НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в отзыве и дополнениях к нему сомнения надлежащими доказательствами не подкреплены.

При этом условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Так, положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

При этом ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности лица, осуществляющего содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также регионального оператора капитального ремонта и привлекаемых к выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчиков.

Размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 53280руб. 67коп. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, исковые требования к ООО «Антанта» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2131руб. 23коп. (платежное поручение от 28.05.2024 №724975).

На основании изложенного 2131руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53280руб. 67коп. ущерба в порядке суброгации и 2131руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2024 №724975 в сумме 2131руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина