ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12089/2020

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3912/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-12089/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании  исполнить обязательства по договору аренды путем строительства объектов,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» – ФИО1  (паспорт, по доверенности от 15.03.2024 сроком на 3 года, диплом),  

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее –  ООО СМТ «Стройбетон», Общество, ответчик) об обязании исполнить принятые  обязательства в рамках договоров аренды земельных участков от 11.02.2008 № Д-Ц-31- 7070, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11726, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д- Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем  строительства следующих объектов:  

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 

20 151 кв.м объект дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы  на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры   № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в  границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в  поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на  станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска,  утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017  № 593-п,  проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации  города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;  

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью  

29 446 кв.м объект общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом  межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта  планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса –  граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница  полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном  административном округе города Омска, утвержденным постановлением  администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории,  утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;  

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365 площадью 

11 279 кв.м объект дошкольного образования на 140 мест в соответствии с проектом  межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта  планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса –  граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница  полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном  административном округе города Омска, утвержденным постановлением  администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории,  утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;  

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью  

42 014 кв.м сквер площадью 7,3 га в соответствии с планировочной структурой № 7  планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного  постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;  

– на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 

2 415 кв.м физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа в соответствии с  проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I  проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт –  лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая  дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в  Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением  администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории,  утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п;  

– обустройство территории посредством строительства объектов инженерной  инфраструктуры в соответствии с проектной документацией.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и  градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска.  

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 14.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу  №  А46-12089/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО СМТ  «Стройбетон» возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда исполнить обязательства по вышеназванным договорам  аренды.  

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о  пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  мотивированное невозможностью строительства объектов (дошкольного образования на  140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест и сквера площадь 7,3 га) в пределах  площади земельных участков.  

19.05.2023 в арбитражный суд от ответчика также поступило заявление о  предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда  Омской области.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления ООО СМТ «Стройбетон» об отсрочке исполнения  решения по делу № А46-12089/2020 отказано.  

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 28.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в  удовлетворении заявления общества СМТ «Стройбетон» о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

29.02.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ООО СМТ  «Стройбетон» (далее - заявитель) о разъяснении решения от 16.03.2021 Арбитражного  суда Омской области по делу № А46-12089/2020.  

Определением от 04.03.2024 Арбитражный суд Омской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМТ «Стройбетон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  разъяснить решение без изменения его содержания.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  

- ответчик обязан осуществить строительство на земельном участке с  кадастровым номером 55:36:061002:4962, площадью 20 151 кв.м, объекты дошкольного  образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест; вместе с тем, в  соответствии с пунктом 6.3.2.1 Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 №  519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального  образования городского округа города Омска Омской области» для размещения  общеобразовательной школы на 900 мест требуется площадь 29 700 кв. м (900 мест х 33  кв.м/место = 29 700 кв.м); таким образом, разместить общеобразовательную школу на  900 мест на указанном земельном участке площадью 20 151 кв. м не представляется  возможным;  

- ООО СМТ «Стройбетон» обязано осуществить строительство на земельном  участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979, площадью 42 014 кв.м, сквер  площадью 7,3 га, то есть большей площадью (73 000 кв.м.), чем территория земельного  участка.  

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО СМТ «Стройбетон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  

судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания  и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его  резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его  исполнению.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.  Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст  судебного акта нуждается в уточнении.  

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом  разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были  предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут  быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении  законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы  суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в  деле.  

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового  механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно  повлечет изменение его содержания.  

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу  выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.  

В обоснование заявления Общество указало, что на площади земельных участков  55:36:061002:4962 и 55:36:061002:4979 невозможно разместить спорные объекты –  дошкольное образовательное учреждение, общеобразовательную школу и сквер, ввиду  недостаточности площади для их строительства. Аналогичные доводы приведены в  апелляционной жалобе.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, одним из условий  при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных  участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства  (распоряжение мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р) являлась подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории в границах земельных  участок, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного  строительства, в срок не более 12 месяцев с даты заключения договора аренды  земельных участков.  

По результатам проведённого 28.01.2008 аукциона Департамент имущественных  отношений и ООО «ДСК «Стройбетон» заключили договор аренды от 28.01.2008 № Д- Ц-31-7070 в отношении девяти земельных участков общей площадью 1 638 464 кв.м  сроком на 10 лет.  

В целях исполнения принятых по договорам обязательств ответчиком были  подготовлены:  

- проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт  - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая  дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе  

Омске, утвержденный постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 №  1000-п,  

- проект межевания от 20.06.2017 № 593-п, утвержденный постановлением  Администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п «Об утверждении проекта  межевания элемента планировочной структуры № 4 панировочного района № 1».  

Указанные проекты явились основой для архитектурно-строительного  проектирования и строительства объектов капитального строительства на арендуемой  территории.  

В соответствии с утвержденными проектами было запланировано размещение в  границах арендуемых земельных участков многоквартирных жилых домов, объектов  дошкольного, начального, общего и среднего образования, магазинов товаров первой  необходимости, физкультурно-оздоровительных сооружений, скверов (парков) и  городских садов, в том числе:  

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 объекта  дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест,  

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 сквера  площадью 7,3 га.  

Таким образом, проект планировки территории и проект межевания территории  в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства, были подготовлены по заявлению ООО «СМТ  «Стройбетон», следовательно, Общество по своему усмотрению указало характеристики  спорых объектов и обозначило необходимую площадь для их возведения, как в проекте  планировки, так и в проекте межевания.  

В этой связи изменение площади земельных участков, необходимых для  возведения спорных объектов, не может осуществляться посредством разъяснения  решения суда, поскольку указанное приведет к изменению содержания судебного акта,  что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ.  

Доводы о том, что при подготовке проектной документации установлены  несоответствия площади земельных участков для возведения на них спорных объектов,  в проекте межевания территории, утвержденном постановлением администрации  города Омска от 20.06.2017 № 593-п отражены иные параметры объектов, были  заявлены Обществом в кассационной жалобе при обжаловании определения от  16.11.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления  СМТ «Стройбетон» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В постановлении от 28.03.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  указал, что доводы относительно недостаточности площади земельных участков для  строительства спорных объектов являлись предметом оценки судов при рассмотрении  спора по существу, приняв во внимание, что проекты планировки были подготовлены  на основании заявления ООО СМТ «Стройбетон» во исполнение обязательств по  комплексному освоению жилищного строительства, характеристики спорых объектов  отражены как в проекте планировки, так и в проекте межевания, таким образом, данные  факты были известны либо могли были быть известны ООО СМТ «Стройбетон», суды  пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не  соответствуют признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.  

Суд округа отметил, что ООО СМТ «Стройбетон» являлся лицом, принявшим на  себя обязательства по комплексному освоению территории, а также осуществлял  разработку проектов планировки и межевания территорий.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Департаментом в отношении довода о  невозможности размещения сквера 7,3 га на земельном участке 42 014 кв.м.  указывалось, что размещение сквера предусмотрено в элементе планировочной  структуры № 7 планировочного района 1 проекта планировки территории, где  

земельный участок с кадастровым номером 55:36:061002:4979 расположен и не является  единственным участком, предусмотренным под размещение сквера.  

Таким образом, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования  судов, в том числе, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 179 АПК РФ  предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, но не  дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций (алгоритм  действий) относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не уплачивается, в  связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не  распределяются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-12089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая