Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127029/2022

29 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Товарищества собственников жилья «Малая Конюшенная 14» (191186, Санкт-Петербург, Малая конюшенная улица, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об истребовании нежилого помещения,

при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Малая Конюшенная 14» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об истребовании у города Санкт-Петербурга нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., дом 14, лит.А, пом.22-Н с кадастровым номером 78:31:0001289:1097 (далее – Помещение).

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, с целью ознакомления с материалами дела и истребования доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет представил письменный отзыв.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 16 июля 2004 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 14, лит. А по ул. Малой Конюшенной в г. Санкт-Петербурге избрана форма управления многоквартирным жилым домом в виде управления товариществом собственников жилья, в связи с чем было создано ТСЖ «Малая Конюшенная 14» (истец).

В многоквартирном жилом доме № 14, лит. А по ул. Малой Конюшенной в г. Санкт-Петербурге расположено помещение 22-Н с кадастровым номером 78:31:0001289:1097 общей площадью 61,7 кв. м, кадастровой стоимостью 2 652 607 рублей 57 копеек (далее - Помещение).

Как указал истец, из выписки из ЕГРН ему стало известно, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности на указанное Помещение за городом Санкт-Петербургом.

Истцом в адрес Комитета было направлено письменное обращение с просьбой предоставить правоустанавливающие документы в отношении Помещения, подтверждающие законность возникновения права собственности города на него. 

В ответ от ответчика было получено письмо от 30 мая 2022 года за исх. № 05-18-40802/22-0-1, в котором Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привел довод о наличии у него зарегистрированного права и сослался на Постановление Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Полагая, что Помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, через него проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, Помещение следует отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в котором оно расположено, ввиду чего передача помещения в государственную собственность и регистрация прав на него за г. Санкт-Петербургом не могут признаваться правомерными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Судом установлено, что по состоянию на 27.12.1991 единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга в качестве основания возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение указано: «Пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991».

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником спорного Помещения с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке. 

Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Помещения носит правоподтверждающий характер, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, спорное Помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга не выбывало, собственник Помещения не отказывался от права собственности на Помещение и не утрачивал право на Помещение по основаниям, предусмотренным законом.

Более того, право собственности Санкт-Петербурга на Помещение зарегистрировано в установленном порядке. 

Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение в Едином государственном реестре недвижимости произведена 24.01.2022, № записи 78:31:0001289:1097-78/011/2022-1. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваем случае, истцом заявлено требование об истребовании Помещения у Комитета в пользу ТСЖ.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об истребовании Помещения у Санкт-Петербурга без требования о признании права общей долевой собственности.

Вместе с тем, как следует из ст. 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае иск об истребовании Помещения (не соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности на Помещение) заявлен лицом, не являющимся собственником Помещения, что не соответствует ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, истец просит истребовать Помещение в пользу ТСЖ. 

В соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ право на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ТСЖ не является субъектом права на общее имущество в многоквартирном доме и не может иметь самостоятельного интереса, отличного от интересов остальных собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При этом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

В исковом заявлении ТСЖ указывает на то, что Помещение находится в подвале многоквартирного дома, через него проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не указано, какие именно коммуникации проходят через Помещение, не представлено доказательств наличия таких коммуникаций (технические паспорта, фотографии, акты, сертификаты на оборудование), не указано, когда установлено оборудование/проведены коммуникации, не указано их конкретное назначение и зона обслуживания (какие именно помещения в доме обслуживаются спорным Помещением), не указано на наличие регулировочной, запорной арматуры на коммуникациях/оборудовании, не указано, какая организация осуществляет обслуживание коммуникаций/оборудования.

Согласно акту обследования Помещения от 13.04.2022, изготовленному СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», в Помещении проходят транзитные трубы. По сведениям, поступившим по запросу суда из СПб ГБУ «ГУОИН» (справка, отражающая хронологию формирования и использования объекта недвижимости), по данным текущей инвентаризации 1980 г., 2005 г. оборудование в объекте, предназначенное для обслуживания дома, отсутствует. Сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома, отсутствуют. В плане вторичного объекта недвижимости от 07.06.2005 указано, что технологических помещений, обслуживающих дом, в пом.22-Н нет.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, по смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 22.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 №115, инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме и предназначенное для его обслуживания, подразделяется на инженерное оборудование, не влияющее на статус помещения (транзитные инженерные коммуникации), и инженерное оборудование, служащее основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (технологическое оборудование).

При этом под технологическим оборудованием понимаются инженерные узлы, предназначенные для обеспечения технологических процессов функционирования инженерных систем здания. Помещение в целом классифицируется как технологическое (предназначенное для обслуживания многоквартирного дома), в случае, если в нем расположено технологическое оборудование, в силу чего, помещение имеет единственную цель использования – размещение такого оборудования. Это связано с тем, что для размещения технологического оборудования в обязательном порядке выделяются специально предназначенные помещения. Помещение же, в котором находятся лишь транзитные инженерные коммуникации, может использоваться самостоятельно, и в целом технологическим помещением не является.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение (такие как коридоры, лестничные клетки и пр.), а также технологические помещения, имеющие единственное назначение – размещение технологического оборудования, предназначенного для обслуживания указанного здания.

Как следует из сложившейся судебной практике, существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, в том числе, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для  целей, не связанных с обслуживанием МКД (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 N 33-15443/2010).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенного признака для отнесения спорного Помещения к общему имуществу многоквартирного дома, а именно, наличие в Помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первой квартиры в доме спорное Помещение было предназначено, учтено и сформировано для использования в целях обслуживания дома и фактически использовалось в этих целях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.03.2010 г. № 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (ред. от 19.01.2022, с изм. от 27.05.2022) «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., дом 14, литера А - 14.01.1993.

Согласно поступившей по запросу суда информации из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу дата регистрации первой приватизации квартиры в доме: 02.08.1993.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела надлежит выяснить, было ли спорное Помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме (1993 год), и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли данное Помещение к общему имуществу дома.

Согласно справке, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости от 30.03.2023, поступившей по запросу суда из СПб ГБУ «ГУИОН», по данным текущей инвентаризации 1980 г. Помещение было учтено без номера, площадью 65,66 кв.м, с назначением - нежилое, использование не определено.

По данным текущей инвентаризации 2005 г. Помещение учтено с номером 22-Н, площадью 61,7 кв.м, назначением - нежилое, использованием - прочее.

Представленные СПб ГБУ «ГУИОН» сведения не позволяют сделать вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме Помещение было предназначено, учтено, сформировано для использования в целях обслуживания дома.

Истцом также не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме Помещение фактически использовалось в целях обслуживания дома.

Как указано в акте обследования Помещения от 20.04.2022, Помещение используется неустановленным лицом, вид использования не установлен, доступ в Помещение не обеспечен, на объекте размещено уведомление ККИ о необходимости освобождения объекта от незаконного использования в срок до 22.04.2022.

Как указано в акте обследования Помещения от 13.04.2022, изготовленном СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», Помещение используется третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств владения Помещением.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, право собственности на Помещения у Санкт-Петербурга возникло в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и абзацем 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона.

Истец, как указано в иске, осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений от 16.07.2004 года.

Учитывая изложенное, Товарищество, с момента начала управления МКД должен был обладать информацией о правовом статусе Помещения (государственная собственность), а также о том, что Помещение не находится в фактическом владении собственников помещений МКД, а находится во владении Санкт-Петербурга. Однако, за защитой прав и законных интересов в пределах срока исковой давности, который составляет 3 года, истец не обращался.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.