ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47512/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-3946/2024

                                                                                                                                15АП-4403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок": конкурсный управляющий ФИО2, лично;

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 03.11.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-47512/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок" (далее также – заявитель, ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным сообщения о исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3750256 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства (санпропускник), литер Ф (98,20 кв.м.), кадастровый номер: 23:46:0301046:206. Благоустройство, Вертикальная планировка. 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1 в размере 6 119 руб.;

- объект незавершенного строительства (весовая с пристройкой). литер Т,т (209,40 кв.м.), кадастровый номер: 23:46:0301046:207, 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1 в размере 13049 руб.;

- объект незавершенного строительства (бригадный дом), кадастровый номер: 23:46:0301046:208. 107,5 кв.м. Российская Федерация, Краснодарский кр., 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада-1, СТФ-1 в размере 33 866 рублей;

- объект незавершенного строительства (Навес временного хранения зерна), кадастровый номер: 23:46:0301046:209. (3380.3 кв.м.), 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1, СТФ-1 в размере 1053197 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок" обжаловали решение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, делая выводы лишь на основании выписки из ЕГРН, в которой отражены спорные объекты недвижимого имущества как объекты незавершенного строительства, отклонил доводы и доказательства конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" о фактическом использовании данных объектов в хозяйственной деятельности и о 100% степени их готовности. В материалы дела представлен отчет об оценке № 01-68-2019ИП от 30.07.2019, которая осуществлялась в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве. В отчете об оценке на листах 49-54 имеются фотографии, на которых отражены спорные объекты и на них видно, что они фактически достроены и используются в хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции не принял во внимание данный отчет и не мотивировал несогласие с ним. Также в материалы дела представлен технический паспорт на здание санпропускника литер Ф по состоянию на 18.10.2012, которое отражает все его технические характеристики и из данного паспорта видно, что оно фактически достроено. Как указывает податель апелляционной жалобы, неосуществление государственной регистрации объектов, завершенных строительством бывшим руководством должника, не должно возлагать дополнительного бремени несения расходов на кредиторов, поскольку они и так несут имущественные потери в связи с нехваткой денежных средств.

Апелляционная жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" мотивирована тем, что в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:46:0301046:206, 23:46:0301046:207, 23:46:0301046:208, 23:46:0301046:209 (санпропускник, весовая, бригадный дом, навес временного хранения зерна) налог на имущество организаций не может быть начислен. Все указанные объекты недвижимого имущества находились на земельном участке, принадлежащем ООО ЖК "Золотой Теленок" и непосредственно использовались в хозяйственной деятельности, связанной с воспроизводством и выращиванием свиней. Отсутствие какого-либо из указанных объектов не позволило бы заявителю осуществлять хозяйственную деятельность. Спорные объекты хоть и числились объектами незавершенного строительства, но были достроены и использовались в хозяйственной деятельности, что подтверждается фотографиями приобщенными заявителем к материалам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил в удовлетворении апелляционных жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № А32-10520/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью ЖК "Золотой теленок" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-10520/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Основным видом деятельности ООО ЖК "Золотой Теленок" является разведение свиней на мощностях (оборудовании) предоставленных ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 № 2007/НПО-536 (партии 1,2) заключенного с должником. 

В мае 2023 года конкурсным управляющим ООО ЖК "Золотой Теленок" было получено сообщение об исчисленных налоговым органам суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3750256 от 27.04.2023, согласно которого исчислен налог на имущество организаций, а именно:

- объект незавершенного строительства (санпропускник), литер Ф (98,20 кв.м.), кадастровый номер: 23:46:0301046:206, Благоустройство, Вертикальная планировка, 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1 в размере 6119 руб.; 

- объект незавершенного строительства (весовая с пристройкой), литер Т,т (209,40 кв.м.), кадастровый номер: 23:46:0301046:207, 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1 в размере 13049 руб.; 

- объект незавершенного строительства (бригадный дом), кадастровый номер: 23:46:0301046:208, 107,5 кв.м. 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада-1, СТФ-1 в размере 33866 руб.; 

- объект незавершенного строительства (навес временного хранения зерна), кадастровый номер: 23:46:0301046:209, (3380,3 кв.м.), 

<

...> ТОО АС "Мирный", бригада 1, СТФ-1 в размере 1053197 руб. 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлено заявление об отмене начисленного налога, в связи с тем, что организация находилось на ЕСХН, а указанные объекты входили в производство по выращиванию свинопоголовья.

Письмом № 13-07/06286 от 08.06.2023 "О налоге на имущество ООО ЖК "Золотой Теленок" Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю сообщила, что представленная информация в отношении недвижимого имущества не подтверждена, перерасчет налога на имущество организаций не требуется.

Не согласившись с указанной позицией Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ООО ЖК "Золотой Теленок" обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по жалобе от 11.08.2023 № 26-08/21939@ в удовлетворении жалобы ООО ЖК "Золотой Теленок" отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сослалось на то, что указанное имущество является объектами незавершенного строительства и в представленных к рассмотрению материалах отсутствуют документы, подтверждающие фактическое назначение строящихся объектов и возможность их использования в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая возможность оспаривания сообщения и письма налогового органа по указанным выше правилам процессуального законодательства, судебная коллегия учитывает, что данные документы подготовлены налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 397 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам-организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4 - 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Приказу ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@ "Об утверждении форм сообщений об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога и земельного налога, а также о внесении изменений в приказ ФНС России от 15.04.2015 NММВ-7-2/149@" утверждена форма "Сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога" согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

В силу пункта 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации о результатах рассмотрения пояснений и документов налоговый орган информирует налогоплательщика, а в случае, если по результатам рассмотрения пояснений и документов сумма налога, указанная в сообщении, изменилась, налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное сообщение.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, сообщение и письмо, составленное в порядке пункта 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой разновидность ненормативного правового акта, в связи с чем, может быть оспорено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу № А32-57643/2021.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей определены главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными производителями и перешедшие на его уплату в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Ссылок на утвержденный перечень такого имущества или сам перечень имущества, которое подлежит использованию при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговое законодательство не содержит

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы.

Из материалов дела следует, что ООО ЖК "Золотой теленок" в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком ЕСХН.

ООО "ЖК "Золотой Теленок" в 2022 году принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- объект незавершенного строительства/сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> ТОО АС "Мирный", кадастровый номер 23:46:0301046:206, кадастровая стоимость 305960,95 руб.; 

- объект незавершенного строительства/сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> ТОО АС "Мирный", кадастровый номер 23:46:0301046:207, кадастровая стоимость 652425, 90 руб.; 

- объект незавершенного строительства/сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> ТОО АС "Мирный", кадастровый номер 23:46:0301046:208, кадастровая стоимость 1639292, 06 руб.; 

- объект незавершенного строительства/сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> ТОО АС "Мирный", кадастровый номер 23:46:0301046:209, кадастровая стоимость 1053197, 00 руб. 

За 2022 год Инспекцией произведено начисление налога на имущество организаций по вышеуказанным объектам недвижимости в размере 1106231, 00 руб. и направлено в адрес налогоплательщика сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3750256 от 27.04.2023. 

Согласно разъяснений Минфина, данных в письме № 03-05-04-01/47487 от 9 июля 2018 года основным критерием возникновения у организации признанной сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, права на льготу по налогу на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, использование такого имущества организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2019 N 379-ФЗ "О внесении изменений в статьи 333.33 и 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") с 1 января 2020 года подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекты незавершенного строительства, принадлежащие организациям на праве собственности (праве хозяйственного ведения), в отношении которых определена кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО ЖК "Золотой Теленок" в заявлении указывает на необходимость предоставления льготы по налогу на имущество в отношении объектов незавершенного строительства, предназначенных для использования в сельскохозяйственной деятельности. 

При этом необходимо оценивать возможность использования в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН объектов незавершенного строительства. 

Так, степень готовности ряда спорных объектов исключает возможность их использования в деятельности, а именно: 

сооружения с кадастровыми номерами 23:46:0301046:206 и 23:46:0301046:207 со степенью готовности незавершенного строительства 18%; 

сооружение с кадастровым номером 23:46:0301046:209, со степенью готовности незавершенного строительства 90%; 

сооружение с кадастровым номером 23:46:0301046:208, со степенью готовности незавершенного строительства 91%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу №А32- 45161/2014 подтверждается законность отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с истекшим сроком действия разрешения на строительство.

Кроме того, необходимо учитывать, что объектом незавершенного строительства, признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), еще строится - то есть объект нельзя эксплуатировать по назначению. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации не допускает эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство которых не завершено. Поскольку использовать объекты незавершенного строительства нельзя (в том числе при производстве, переработке, реализации сельхозпродукции, оказании услуг сельхозпроизводителями), то на такие объекты не распространяется освобождение от налогообложения налогом на имущество (письмо ФНС России  от 23.08.2023 № СД-4-21/10771" вместе с письмом Минфина России от 22.08.2023 № 03-05-04-01/79581).

Исходя из абзаца первого пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В свою очередь, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), являются объектами капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

На основании части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация относящихся к объектам капитального строительства зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

При этом, согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса, эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (часть 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

Вышеперечисленные нормы Градостроительного кодекса не допускают эксплуатацию объектов капитального строительства, строительство которых не завершено.

Указанное, по мнению ФНС России, исключает распространение условий освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса, на объекты незавершенного строительства, использование которых (в т.ч. при производстве, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции, оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) до завершения их строительства не предусмотрено главой 6.2 "Эксплуатация задний, сооружений" Градостроительного кодекса.

Таким образом, объект незавершенного строительства не может быть использован в хозяйственной деятельности организации. А после завершения строительства, в частности ввода объекта в эксплуатацию, он перестанет существовать как объект незавершенного строительства. Соответственно организация не может иметь право на льготу по налогу на имущество на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации  в отношении объекта незавершенного строительства, так как оно по своему правовому статусу не может быть использовано в какой-либо деятельности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что объекты фактически были возведены, суд отклоняет, поскольку, стороны не оспаривают, что разрешения на строительство не было продлено, объекты не были достроены в соответствии с проектно-сметной документации и не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, легальное использование этих объектов не представляется возможным в силу действующего градостроительного законодательства.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, более того, как указано выше, в жалобе указано, что отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, спорные объекты незавершенного строительства никогда не использовались и не могли быть использованы в текущей хозяйственной деятельности предприятия на законных основаниях, соответственно, доводы налогоплательщика о незаконном использовании этих объектов не могут являться основанием для предоставления предприятию налоговых преференции. Обратное не соответствует целям и задачам налогового законодательства, обычаям делового оборота, а также ставит в неравное положение иных добросовестных хозяйствующих субъектов, которые для получения тех же преференций несут дополнительные финансовые и временные затраты, осуществляя строительство данных объектов в соответствии с нормами градостроительного  законодательства, строительных, ветеринарных, санитарных норм и правил.

По этим же основаниям, ссылка на разъяснения Департамента по вопросу применения пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на консервации, направленные в адрес ФНС России письмом от 24.04.2018 № 03-05-04-01/27810, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имело место быть не консервация объектов, временное приостановление деятельности, а эти объекты никогда не использовались и не могли быть использованы на законных основаниях, о чем указано выше.

Как указано судом первой инстанции, процедура консервации должна быть оформлена соответствующими документами на основании пункта 23 ПБУ 6/01 и пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В подтверждение довода о переводе имущества на консервацию общество не представило каких-либо доказательств.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела №А32-10520/2017 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЖК Золотой теленок" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 "ЖК Золотой теленок" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЖК Золотой теленок" сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на предприятии ООО ЖК "Золотой Теленок" до 22.07.2022 находились сельскохозяйственные животные (свиньи) и без указанных выше объектов недвижимого имущества содержать их не представлялось бы возможным. 

Так, из материалов дела № А32-10520/2017 следует, что с учетом экономического и финансового состояния ООО ЖК "Золотой Теленок" на собрании кредиторов должника от 19.04.2018 АО "Россельхозбанк" как залоговый мажоритарный кредитор, принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

27.01.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" письмо с описанием неудовлетворительного состояния сельскохозяйственных животных, возрастанием количества свиней в группе откорм с низким весом, принимаемых мерах и просьбой проведения совещания с обсуждением вопроса о прекращении хозяйственной деятельности свинокомплекса, согласования реализации поголовья посредством заключения прямых договоров, о возможности выделения денежных средств на финансирование разницы между выручкой и суммой расходов от производственной деятельности предприятия.

01.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" уведомление о необходимости срочной реализации поголовья с просьбой согласования мероприятий по остановке осеменения и реализации поголовья посредством заключения прямых договоров.

15.02.2022 конкурсный управляющий направил в адрес АО "Россельхозбанк" и АО "Росагролизинг" повторное уведомление о необходимости срочной реализации поголовья, в котором указано, что с 12.02.2022 полностью отсутствуют корма и медикаменты, запас вакцин к 01.03.2022 будет полностью израсходован. Все денежные средства, поступающие на счет, направляются на приобретение кормов, не оплачен счет за электроэнергию. Отсутствие регулярного сбалансированного питания влечет ежедневное снижение веса животных.

24.02.2022 конкурсный управляющий в целях недопущения дальнейшего истощения животных, предотвращения вспышки инфекционных заболеваний и падежа принял экстренное решение о реализации поголовья по прямым договорам, о чем были уведомлены все кредиторы.

28.02.2022 началась реализация свинопоголовья ООО ЖК "Золотой Теленок" путем заключения прямых договоров.

По состоянию на 22.07.2022 распродано все поголовье животных.

Положение о реализации имущества посредством публичного предложения (пятые публичные торги) утверждено определением от 15.08.2022 в редакции конкурсного управляющего с ценой отсечения 30%.

Конкурсным управляющим проведена реализация имущества должника, согласно которой были реализованы следующие активы:

1. Свинокомплекс реализован по цене 22 922 336,43 рублей.

2. Свинопоголовье реализовано по цене 25 921 942,60 рублей.

3. Право требования (дебиторская задолженность) ООО ЖК "Золотой Теленок" к ИП ФИО5 ФИО6 Камарниковне номинальной стоимостью 851 040,00 рублей в размере 244 923,46 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022, по результатам торгов по реализации имущества должника, путем заключения прямых договоров, в период с 28.02.2022 по 21.07.2022 проведена реализация сельскохозяйственных животных в количестве 11 647 голов (в том числе, являющихся предметом залога) путем заключения прямых договоров купли-продажи на общую сумму 25 921 942,6 руб.

Таким образом, управляющий сам указывает, что деятельность не велась, фактически деятельность была направлена лишь на обеспечение сохранности залогового имущества за счет средств залогового кредитора. 

Из материалов дела № А32-10520/2017 следует, что фактически в спорный налоговый период предприятие находилось в стадии конкурсного производства, активную хозяйственную деятельность не вела, прибыль не извлекала, от работы предприятия отсутствует положительный экономический эффект (прибыль). Фактически предприятие за счет средств залогового кредитора продолжала минимальную деятельность для обеспечения сохранности имущества должника (поголовье свиней), являющегося залоговым имуществом. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлялись на покупку корма для животных и текущие расходы, также связанные с обеспечением сохранности залогового имущества.

Согласно информации в разделах "Сведения о работниках должника" (стр. 81-89) и "Сведения о сумме текущих обязательств должника" (стр. 97) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 18.08.2022, у должника на указанную дату имелась непогашенная задолженность по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий перед рядом работников должника, продолжавших деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70 процентов.

В силу положений пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 названного Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде он отвечал требованиям пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно исчислен налог на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимого имущества за 2022 год.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателей жалоб.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежном поручением № 791 от 06.03.2024. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-47512/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой Теленок", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 791 от 06.03.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев