ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124256/23-21-1008

город Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 08.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО3 (дов. № МШ/111625/23 от 28.12.2023 г.);

от третьего лица ФГУП «ВНИИФТРИ»: не явились, извещены;

рассмотрев 23 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г.,

по делу № А40-124256/23-21-1008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», 

 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о возможном наличии в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ», предприятие, третье лицо) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отсутствие в приложениях «ГОСТ 8.063-2012. Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений твердости металлов и сплавов по шкалам Виккерса» (далее – ГОСТ 8.063-2012) рабочих эталонов измерения мер микротвердости 2-го разряда в государственной поверочной схеме для средств измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Виккерса (далее - обращение), Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение, оформленное письмом от 11 мая 2023 г. № НГ/36333/23, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи отсутствием в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФАС России, изложенных в письме от 11 мая 2023 г. № НГ/36333/23, которым отказано в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ВНИИФТРИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на необоснованный отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отсутствие эталонных мер измерения микротвердости 2-го разряда в ГОСТ 8.063-2012 не позволяет другим организациям, кроме ФГУП «ВНИИФТРИ», осуществлять услуги по их поверке, так как потребители данных услуг вынуждены осуществлять поверку по эталонам 1-го разряда микротвердости и, следовательно, обращаться в ФГУП «ВНИИФТРИ», что приводит к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФГУП «ВНИИФТРИ» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1 и ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку, Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны антимонопольного органа незаконных действий (бездействия), выразившихся в отказе в возбуждении дела в отношении ФГУП «ВНИИФТРИ», поскольку по итогам проведения проверки ФАС России не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что ФГУП «ВНИИФТРИ» осуществляет незаконную монопольную деятельность по поверке мер микротвердости 1-го разряда, суды с учетом положений частей 4, 5 статьи 7, части 4 статьи 21 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) указали на то, что ГОСТ 8.063-2012 является межгосударственным стандартом, разработанным и утвержденным в установленном порядке с целью обеспечения передачи чисел твердости по шкалам Виккерса от государственного первичного специального эталона твердости металлов по шкалам Виккерса рабочим средствам измерений и ФГУП «ВНИИФТРИ» в соответствии с приказом Госстандарта от 18 февраля 2011 г. № 546 является государственным научным метрологическим институтом, уполномоченным на применение государственных специальных эталонов твердости и микротвердости по шкалам Виккерса, оказывающим услуги по поверке эталонных мер твердости 1-го разряд и эталонных мер микротвердости 1-го разряда.

Относительно доводов предпринимателя о том, что отсутствие эталонных мер измерения микротвердости 2-го разряда в ГОСТ 8.063-2012 не позволяет другим организациям, помимо ФГУП «ВНИИФТРИ», осуществлять услуги по их поверке, так как потребители данных услуг вынуждены осуществлять поверку по эталонам 1-го разряда микротвердости, и, следовательно, обращаться в ФГУП «ВНИИФТРИ», что приводит к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности другим хозяйствующими субъектами, суды пришли к выводу о том, что такой порядок установлен приказом Госстандарта от 21 июня 2021 г. № 1061 «Об определении Порядка и условий применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов и региональных сводов правил, а также стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств».

При этом ГОСТ 8.063-2012 был разработан ФГУП «ВНИИФТРИ», принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 24 мая 2012 г. № 4), введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 ноября 2012 г. № 877-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации и является межгосударственным стандартом, разработанным и утвержденным в установленном порядке с целью обеспечения передачи чисел твёрдости по шкалам Виккерса от государственного первичного специального эталона твердости металлов по шкалам Виккерса рабочим средствам измерений.

В части отсутствия в ГОСТ 8,063-2012 рабочих эталонов мер микротвердости 2-го разряда судами с учетом позиции Росстандарта от 26 июня 2022 г. № ЕЛ-9667/05, полученной в ответ на запрос ФАС России от 19 июля 2022 г. № ГМ/68338/22, указано на то, что при увеличении количества ступеней в поверочной схеме наблюдается ухудшение достоверности передачи шкал микротвердости Виккерса средствами измерений, в связи с чем происходит ухудшение точностных характеристик рабочих средств измерений, что является неприемлемым для многих отраслей промышленности (например, при изготовлении запчастей для автомобилей, самолётов, космических кораблей, спутников).

Об отсутствии целесообразности введения 2-го разряда мер микротвердости также содержится в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 10-3022.

Таким образом, разработка государственной поверочной схемы должна сопровождаться научно-техническим и технико-экономическим обоснованием оптимальности структуры поверочной схемы, а введение еще одного разряда мер микротвердости с худшими показателями точности, чем у мер 1-го разряда по ГОСТ 8.063-2012, может привести к ухудшению показателей достоверности передачи шкалы микротвердости микротвердомерам.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии действиях ФГУП «ВНИИФТРИ» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя, а также указано на то, что антимонопольный орган не вправе оценивать сам по себе факт отсутствия в ГОСТ 8.063-2012 рабочих эталонов мер микротвердости 2-го разряде без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый национальный стандарт направлен на ограничение, недопущение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 г. по делу № А40-124256/23-21-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          Р.Р.Латыпова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко