АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-40520/2015

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, заявителей кассационных жалоб: ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе и телеграммами, рассмотрев в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФИО5 и                    ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5                 по делу № А32-40520/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Гейзер-Сибирь» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр), как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, 3 761 195 рублей 74 копеек, из которых 1 363 287 рублей 67 копеек процентов по договору процентного займа от 21.07.2008 № 3/21-07-08, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016; 545 315 рублей 07 копеек процентов по договору процентного займа от 03.08.2012 № 2012-эфл-4, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016; 1 852 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 23.02.2016.

Определением суда от 20.12.2017 требования общества в сумме 3 761 195 рублей 74 копейки, из которых 1 363 287 рублей 67 копеек процентов по договору процентного займа от 21.07.2008 № 3/21-07-08, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016; 545 315 рублей 07 копеек процентов по договору процентного займа от 03.08.2012 № 2012-эфл-4, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016, и 1 852 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 23.02.2016 включены в реестр, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2017, в которой просила обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением прав заявителя. Однако определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, на определение от 20.12.2017 прекращено в связи с тем, что судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении обязанностей ФИО5 и ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле. Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3 просят отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом затрагиваются права несовершеннолетнего ФИО6, являющегося наследником первой очереди.

ФИО3 и ФИО5 в тексте кассационных жалоб заявили ходатайства об удалении всех публикаций и сведений на сайте «Мой Арбитр», касающихся заявителей (поскольку заявители не давали согласие на их публикацию), о представлении со стороны судьи Руденко Р.Ф. письменных объяснений, об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, об истребовании всех томов дела, о приостановлении исполнения решения суда от 11.10.2016, определения суда от 03.02.2017 и определения апелляционной инстанции от 06.02.2019, о переходе судом кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для их удовлетворения отсутствуют.

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно частям 2 и 3 этой статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Кодекса. Кроме того, ходатайства о приостановлении судебных актов не содержат мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания "Ре-Порто"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и установлении требований в сумме 12 493 577 рублей (задолженность по договорам займа). Определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования общества в сумме 12 493 577 рублей. Решением                           от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства: требование мотивировано наличием задолженности по договорам процентного займа от 21.07.2008 № 3/21-07-08 и от 03.08.2012 № 2012-зфл-4, установленной вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда от 22.06.2015 по делу № 2621/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                   от 29.09.2015 по делу № 33-20879/2015.

Определением от 14.08.2017 произведена процессуальная замена выбывшего кредитора ООО «ИК «Ре-Порто» на общество на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания данного договора в размере 12 493 577 рублей к должнику и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.02.2016, основанные на указанных договорах процентного займа.

В ходе процедуры реализации имущества должника (после процессуальной замены), общество обратилось с заявлением о включении в реестр, как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 3 761 195 рублей 74 копеек, из которых                              1 363 287 рублей 67 копеек процентов по договору процентного займа от 21.07.2008                       № 3/21-07-08, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016; 545 315 рублей 07 копеек процентов по договору процентного займа от 03.08.2012 № 2012-эфл-4, исчисленные с 11.06.2014 по 23.02.2016; 1 852 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 23.02.2016.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО5, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 определение от 20.12.2017 отменено в части включения отдельно в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 116 496 рублей 57 копеек неустойки, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд установил, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6, чьи интересы представляет заявитель, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно положениям статей 42 и 257 Кодекса правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Статья 40 Кодекса называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Однако, как установлено, определением от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Апелляционный суд указал, что каких-либо прав лиц, участвующих в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве гражданина, для детей должника и их родителей Закон о банкротстве не предусматривает. ФИО5 и ФИО6 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Доказательства обращения ФИО5 и ФИО6 в суд с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют. Права ФИО6, в защиту интересов которого обращается ФИО5, обжалуемым судебным актом не затронуты.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления № 36 разъяснено: лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 36).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что определение суда от 20.12.2017 принято не о правах и обязанностях ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностях ФИО5 и ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в деле. Рассмотрение дела об обоснованности заявления о признании должника банкротом без участия ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о нарушении судом их процессуальных прав. Заинтересованность ФИО5 и ФИО6 в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ними права на обжалование судебного акта по делу, участниками которого они не являются (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Заявители жалоб документально не опровергли правильности вывода апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, следует отклонить, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве и статьи 42 Кодекса, по существу направлены на несогласие с определением апелляционного суд, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 42, 159, 184, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

И.М. Денека