ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9940/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13655/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 1.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2017 по делу № А53-9940/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616226300018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный   предприниматель   ФИО4 (далее также заявитель, предприниматель) обратился   в   Арбитражный   суд  Ростовской   области   с  заявлением   о   признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) от 24.01.2017 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 13.07.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 305616226300018) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО4, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 305616226300018 дата внесения записи 20.09.2005 года.

Заявителем 27.05.2016 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №26123 от 09.09.2016, в котором отражены налоговые правонарушения.

Предприниматель ФИО4 в налоговый орган подал возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Возражения налогоплательщика 17.11.2016 были рассмотрены в отсутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом №3456 рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Налоговым органом 17.11.2016 принято решение №20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предпринимателю 21.12.2016 вручена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2016 №117.

В присутствии предпринимателя и его представителя 23.01.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 24.01.2016 №48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме 1597337 руб., пени по УСН в сумме 145201,89 руб., налоговые санкции по УСН в сумме 40000 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 24.01.2017 обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №1111, которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Предприниматель не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области от 24.01.2017 №48 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является: «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код ОКВЭД 70.22). Налогоплательщиком заявлены дополнительные виды деятельности, среди которых: «Покупка и продажа земельных участков» (код ОКВЭД 70.12.3); «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.31.12).в соответствии с заявлением от 29.11.2002 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Проверкой установлено, что ИП ФИО4 принадлежали на праве индивидуальной собственности земельные участки, находящиеся по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Щепкин, АО "Темерницкое", за чертой населенного пункта с северной стороны населенного пункта п. Щепкин, кадастровые номера участков: 61:02:0600006:2020, 61:02:0600006:2025, 61:02:0600006:2026, 61:02:0600006:2010, 61:02:0600006:1997. Данные земельные участки были проданы в 2015 году.

Налогоплательщиком при осуществлении проверки представлен агентский договор от 13.01.2011 №1/2011 заключенный между ИП ФИО4 и ПО «Перспектива» на покупку-продажу земельных участков. Одновременно представлены отчеты агента от 11.11.2014 №1 и от 14.12.2015 №2.

В соответствии с пунктом 1 договора от 13.01.2011 №1/2011 агент (ИП ФИО4) обязуется совершить от своего имени и за счет принципала (ПО «Перспектива») следующие юридические и иные, предусмотренные настоящим договором действия.

Пунктом 1.1.1. договора предусмотрено осуществить комплекс мероприятий, направленных на приобретение для принципала и за счет принципала земельных участков категория земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область. По сделкам, совершенным по настоящему договору агентом с третьими лицами, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, так как все сделки оплачиваются принципалом.

В силу пункта 1.1.3. агент обязуется исполнить вышеуказанное поручение в срок до 31.12.2012.

В пункте 1.2.1. договора стороны указали, что агент обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лиц, выражающих намерение выступить покупателями объектов с разрешенным использованием для жилищного строительства.

Налоговый орган исследовал представленные документы: договор, отчеты агента и установил, что в соответствии с отчетом №2 от 14.12.2015 доход от купли -продажи земельных участков составил: 2 330 852 руб.

Инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600006:1997 был отчужден ИП ФИО4 в пользу ФИО6, на основании договора купли-продажи от 29.09.2015, представленного ФИО6 в ответ на требование от 12.05.2016 о предоставлении документов.

Из указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок имел категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...> №14. Стоимость указанного участка по договору составила 550000,00 руб. В договоре указано, что расчет произведен полностью до его подписания.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки были сопоставлены кадастровые номера, отраженные в отчете агента и договоре купли-продажи со сведениями, представленными в электронном виде органом Росреестра.

В результате анализа установлено, что земельные участки принадлежали на праве собственности ИП ФИО4, и зарегистрированы за предпринимателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного агентского договора следует, что агент в лице предпринимателя ФИО4, обязуется приобретать объекты и осуществлять комплекс мероприятий, направленных на приобретение для принципала и за счет принципала земельных участков. Согласно договору права и обязанности на приобретенные земельные участки возникают у ПО «Перспектива» (принципала).

Вместе с тем, установлено, что согласно данным Росреестра, приобретенные земельные участки оформлены не на ПО «Перспектива», а на ИП ФИО4, что противоречит условиям договора.

Проверкой установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600006:1893 образованы 177 земельных участков, из которых ИП ФИО4, принадлежали на праве собственности 65 земельных участков.

По результатам проверки установлено, что заявитель, приобретая в собственность земельные    участки,    в    дальнейшем    реализовывал    их,    то    есть осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимого имущества.

О систематичности продаж объектов земельной собственности свидетельствуют представленные ИП ФИО4 отчеты агента. Из представленных отчетов агента следует, что в 2014 году предпринимателем продано 18 земельных участков, в 2015 году - 4 земельных участка.

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром, в 2015 индивидуальным предпринимателем были реализованы 6 земельных участков, в 2014 году - 19 земельных участков, в 2013 году - 5 земельных участков.

Фактически ИП ФИО4 в течение 2013-2015 годов совершались сделки по продаже земельных участков через незначительный промежуток времени.

Указанные факты свидетельствуют о систематическом получении индивидуальным предпринимателем прибыли от реализации земельных участков.

При этом одним из видов деятельности, заявленных ФИО4 как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа земельных участков, реализация принадлежавших ему на праве собственности земельных участков, также не может являться разовой сделкой.

Из протокола допроса ФИО4 от 15.12.2016 №12 следует, что передача денежных средств от ПО «Перспектива» к предпринимателю ни какими документами не оформлялась. В ходе допроса ФИО4 сообщил, что являлся председателем Совета в ПО «Перспектива». Более того, предприниматель ФИО4 сообщил, что земельный налог за участки находящиеся у него в собственности он не уплачивал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что действительно по расчетному счету денежные средства ФИО4 не перечислялись. При этом вырученные денежные средства от продажи земельных участков предпринимателем не перечислялись на расчетный счет ПО «Перспектива». Земельный налог ФИО4 уплачивался.

При осуществлении проверки инспекцией также установлено, что предприниматель ФИО4 являлся одним из учредителей ПО «Перспектива», а также руководителем постоянно действующего исполнительного органа ПО «Перспектива», и лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Проверкой установлено, что ПО «Перспектива» прекратило деятельность 03.02.2016 путем ликвидации.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения 2-НДФЛ на ФИО4, поданные ПО «Перспектива» в инспекцию за 2012, 2013, 2014, 2015, подтверждающие получение дохода предпринимателем ФИО4

Таким образом, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 признаков предпринимательской деятельности, а именно: систематический характер возмездных сделок; приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его продажи, установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статье 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» Кодекса, если эти правила не противоречат положениям данной главы Кодекса или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса закреплено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, право собственности на имущество, полученное (приобретенное) по договору комиссии, к посреднику не переходит.

Комиссионер, действуя от своего имени, но, не будучи собственником, может способствовать образованию права собственности у иного лица в отношениях за пределами самого договора комиссии, то есть у покупателя.

Таким образом, отношения между принципалом и агентом (комиссионером и комитентом) в части совершения сделок за вознаграждение не приводят к передаче права собственности на товары, имущество, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг. Передача права собственности возникает только в части оказанных услуг, за которые выплачивается комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что имея доверенность и заключенные агентские договора, ИП ФИО4 сначала была произведена регистрация приобретенных земельных участков на себя, а в дальнейшем на покупателей является неправомерным.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что предприниматель ФИО4, приобретая в собственность земельные участки, в дальнейшем реализовывал их, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимого имущества. Кроме того, после ликвидации общества ФИО4 остается собственником части земельных участков.

Суд, проанализировав, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что фактически ФИО4 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы от которой должны быть учтены при применении УСН. При этом установлено, что ФИО4 самостоятельно и систематически осуществлял деятельность по реализации земельных участков.

Довод заявителя о том, что он выступал в качестве агента, суд правомерно отклонил, так как из представленных документов не следует, что денежные средства от ПО «Перспектива» перечислялись или передавались предпринимателю. Кроме того, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по сделкам от предпринимателя обществу. Фактически деятельность ФИО4 направлена на сокрытие полученного дохода от продажи объектов недвижимости и минимизацию налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по агентскому договору учтены предпринимателем ФИО4 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а только с целью возникновения у предпринимателя формальных оснований для исключения данных денежных средств из налогооблагаемого дохода.

Налоговым органом правомерно установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО7