ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32764/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явилось, извещено

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12025/2024)  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-32764/2023 о взыскании судебных расходов (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица:  1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (страховые взносы и другие обязательные платежи в общей сумме 2 031 423,48 руб.) 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***> (далее - заинтересованное лицо, Отделение) о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате страховых взносов и других обязательных платежей в размере 3 363 917,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, завяленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Лендострой-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения 40 843,20 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 843,20 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя а размере 40 000 руб. является завышенной, поскольку данный вид спора не является трудным, время, затраченное представителем Общества на подготовку представленных в дело документов, минимальное, а объем представленных в материалы дела документов составил лишь 16 листов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 843,20 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 843,20 руб. почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 03.04.2023 (далее – Договор), акт от 27.12.2023 к Договору, кассовый чек от 27.12.2023 № 2120059904 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, Общество предъявило к взысканию почтовые расходы в размере 843,20 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов Обществом в материалы дела представлены копии кассовых чеков Почты России: от 07.04.2023 на сумму 66,50 руб., от 07.04.2023 на сумму 66,50 руб., от 21.04.2023 на сумму 160 руб., от 05.06.2023 на сумму 137 руб., от 05.06.2023 на сумму 137 руб., от 05.06.2023 на сумму 63 руб., от 26.09.2023 на сумму 91,70 руб., от 26.09.2023 на сумму 91,70 руб., от 26.09.2023 на сумму 91,70 руб.

Отделение, возражая против удовлетворения заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указало, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку данный вид спора не является трудным, время, затраченное представителем Общества на подготовку представленных в дело документов, минимальное, а объем представленных в материалы дела документов составил лишь 16 листов, из которых заявление на 3-х страниц с учетом перечня регистрационных документов, уточнения и пояснения заявленных требований на 5 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 6 листах.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов подлежит отклонению.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Обществом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В  частности судом принят во внимание объем фактически оказанных представителем ЗАО «Лендострой-2» услуг, а именно: составление заявления о признании задолженности по страховым взносам безнадежной, составление возражений  на отзыв Отделения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.06.2023 и 11.07.2023), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (02.10.2023).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу Общества с Отделения, последним не представлено.

Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2024 по делу №  А56-32764/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова