1760/2023-361329(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-24395/2023  

Дата принятия решения – 28 ноября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск,  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 650 000 руб. долга и штрафов, 

с участием: от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания  "Стандарт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 650000 руб. долга и штрафов.  

В судебное заседание 23.10.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Ответчик представил письменный отзыв, указал, что на сумму аванса им были оказаны  услуги спецтехники, представил путевые листы. Кроме того, ответчик представил топливную  карту и трекер ГЛОНАСС. Судом произведено сличение номеров устройств с актом к договору от  14.04.2023г., установлена их идентичность. Устройства приобщены к делу. Суд предложил истцу  письменно уточнить требования с учётом представленного ответчиком отзыва, доказательств  оказания услуг, а также представления устройств, за утерю которых истец начисляет штраф,  обеспечить явку представителя в заседание для получения под подпись с участием второй  стороны и суда устройств, являющихся предметом спора.  

В судебном заседании 09.11.2023г. ответчик пояснил, что из путевых листов следует общее  время работы в количестве 58 часов 40 минут, следовательно, весь оплаченный истцом аванс  отработан. Судом установлено наличие в деле ходатайства истца об ознакомлении с делом, и  отсутствии такого ознакомления, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено. Суд повторно  предложил истцу письменно уточнить требования с учётом представленного ответчиком отзыва,  

доказательств оказания услуг, а также представления устройств, за утерю которых  истец начисляет штраф, обеспечить явку представителя в заседание для получения под подпись с  участием второй стороны и суда устройств, являющихся предметом спора.  

В судебное заседание 27.11.2023г. истец не явился, требования суда не исполнил.  Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыв.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения договора,  не возвратил перечисленную истцом сумму аванса, а также утратил устройства, переданные ему  истцом, за что начислен штраф.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023г. между ООО СПК «Стандарт» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № СПК 14/04/2023-03  аренды транспорта с экипажем.  

В соответствии п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по оказанию  транспортных услуг с экипажем согласно условий, указанных в Приложении № 1.2,3.4 к договору,  по заданным маршрутам от «Заказчика».  

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена стоимость аренды, которая составляет 1500 рублей  в час.  

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрены штрафные санкции в случае отказа Исполнителя  от обязательств в оказании услуг в одностороннем порядке, на исполнителя накладывается штраф  500000 руб.  

В адрес ответчика платёжным поручением № 371 от 30.05.2023г. были перечислены  денежные средства в качестве аванса в размере 70000 руб.  

Истец, полагая, что обязательства ответчика по оказанию услуг не были им исполнены,  просит взыскать с ответчика сумму оплаченного аванса 70000 руб. и 500000 руб. штрафа.  

Между тем, ответчиком представлены доказательства оказания истцу услуг,  предусмотренные пунктом 2.3 договора, а именно – путевые листы, подписанные обеими  сторонами, согласно которым, техника ответчика отработала для истца 58 часов 40 минут. Данные  обстоятельства истцом не были опровергнуты, соответственно, считаются признанными в порядке  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Истец ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений  относительно представленных ответчиком документов не заявил.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства, суд  первой инстанции фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оказания услуг истцу,  суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном  объёме, следовательно, прекратились в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для возврата истцу суммы аванса,  перечисленного ответчику, и взыскания штрафа за неисполнение обязательств.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за утерю систем  спутникового или мобильного мониторинга и топливных карт.  

В порядке п.4.1.8 в случае утери или порчи полученных от заказчика оборудования систем  спутникового или мобильного мониторинга, на исполнителя накладывается штраф в размере  50000 руб.  

В соответствии с п.4.1.9 договора в случае утери или порчи полученных от заказчика  топливных карт на исполнителя заказчик вправе наложить штраф в размере 30000 руб.  

По акту приёма-передачи (л.д.19) ответчик получил у истца топливную карту   № 7013420100257609 и трекер GPS № 868184065622014.  

В настоящее время указанная карта и трекер приобщены к материалам дела, находятся в  нём, не утеряны, не испорчены.  

23 июля 2023г. ответчиком был дан ответ на претензию истца, в котором он просил  предоставить данные ответственного лица, указать дату и время для возврата оборудования и  топливной карты.  

Поскольку истцом не представлено доказательств утраты переданных ответчику вещей,  оснований для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.8 и пунктом 4.1.9, не  имеется.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная  

компания "Стандарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 16000  

руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева