/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10574/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-5541/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от АО "Альфа-банк": Варачева Д.А., доверенность от 01.03.2018, удостоверение адвоката,

от истца, ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Альянссистема",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2018 года

об отказе в разъяснении судебного акта 

по делу № А60-5541/2017, вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "Альянссистема" (ОГРН 1156658079599, ИНН 6685101270)

к ООО "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,            

установил:

ООО "Альянссистема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралинвест" (далее – ответчик) о взыскании 15 654 520 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в период с апреля 2016 года по январь 2017 года по договору от 01.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

19.06.2017 на указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 016718144.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-банк" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба временного управляющего ООО "Уралинвест" Яровикова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

28.03.2018 ООО "Альянссистема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отнесения удовлетворенных требований к текущим платежам или реестровым, а также указания в порядке какой очереди данное требование подлежит удовлетворению, поскольку возникают препятствия в исполнении судебного акта; Филиалом "Новосибирский" АО "Альфа-банк" отказано в исполнении исполнительного документа.

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Альянссистема" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2018 об отказе в разъяснении судебного акта отменить, разъяснить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, неясность заключается в отсутствии указания в решении суда на то, что требование ООО "Альянссистема" относится к текущим платежам, в связи с чем истец не может принудительно взыскать денежные средства.

От АО "Альфа-банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии письма Филиала "Новосибирский" АО "Альфа-банк" от 21.02.2018, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.   

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Альфа-банк", арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу не входило установление характера заявленного требования как текущего платежа, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов. В решении указана сумма взыскания и период возникшей задолженности, то есть отсутствуют неясности. При этом при определении характера взысканной задолженности судебный пристав-исполнитель либо Банк не лишен возможности руководствоваться положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В рассматриваемом случае внесение дополнений в судебный акт путем указания на отнесение удовлетворенных требований к текущим платежам или реестровым, а также указания в порядке какой очереди данное требование подлежит удовлетворению, не может быть произведено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 179 АПК РФ. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-74729/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Уралинвест" и ООО "Альянссистема", об очередности погашения текущих платежей (взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-5541/2017), определив, что требование ООО "Альянссистема" в размере           15 654 520 руб. 94 коп. (сумма долга по договору) и 101 273 руб. 00 коп. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Уралинвест".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.04.2018 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-5541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева