ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-1967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313673318900102, ИНН 

<

***>) –               ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Гласс Маркет» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Дэ ФИО4 (доверенность                         от 11.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль), Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                      (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Гласс Маркет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-1967/2023 (судья Печорина В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                         ИП ФИО2, предприниматель, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рославльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области) ФИО5; Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области) о признании недействительными постановлений от 16.02.2023 об отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о расчете задолженности от 19.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023 по исполнительному производству № 66644/22/67037-ИП в отношении акционерного общества «Гласс Маркет» (далее – АО «Гласс Маркет», общество, должник); обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гласс Маркет».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5            от 16.02.2023 об отмене указанных постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаны недействительными; на начальника отделения – старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Гласс Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда по делу № А62-313/2021 исполнено 09.11.2022 путем издания приказа об обеспечении беспрепятственного доступа для                   ИП ФИО2 и ООО «ВОК», а также любым связанным с ними лицам, через ворота и калитку, принадлежащие АО «Гласс Маркет»; соответствующая информация размещена на воротах и калитке. При этом указанное решение не содержит указаний на то,                      что ворота на территорию должны быть открыты, суд не налагал на должника обязанность обеспечить свободный доступ любых посторонних лиц. Ссылается на то, что постановления о расчете задолженности вынесены с нарушениями установленного порядка.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021 удовлетворены исковые требования                                ИП Цурцумия к АО «Гласс Маркет»; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Гласс Маркет» на площадку с кадастровым номером 67:15:0320803:123, площадью 3067 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. На АО «Гласс Маркет» возложена обязенность устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим ИП ФИО2, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания ИП ФИО2, его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286. Установлено, что в случае неисполнения решения суда                            с АО «Гласс Маркет» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022                  и постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2022 по делу № А62-313/2021   оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда судом выданы исполнительные листы серии ФС № 039470359, серии ФС № 039470361, которые направлены для исполнения в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 25.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 66644/22/67037-ИП в отношении АО «Гласс Маркет»            с предметом исполнения: обязать АО «Гласс Маркет» устранить и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом – гаражом, принадлежащим ИП ФИО2, путем обеспечения круглосуточного свободного доступа (проезд, проход) без каких-либо ограничений во времени и продолжительности пребывания ИП ФИО2,                          его работникам, контрагентам, представителям, клиентам к нежилому помещению – гаражу с кадастровым номером 67:15:0320803:143, через земельные участки                               с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286. Установлено, что в случае неисполнения решения суда с АО «Гласс Маркет» в пользу                ИП ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 000 руб.                  за каждый факт неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением от 13.12.2022 с АО «Гласс Маркет» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. При этом должнику назначен новый срок для исполнения исполнительного документа – до 16.12.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было.

После взыскания исполнительского сбора судебный акт АО «Гласс Маркет» также не исполнен, беспрепятственный доступ с гаражу через контролируемые им ворота взыскателю не предоставлен, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем от 12.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022, 28.12.2022, 30.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 23.01.2023, 25.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023.

В связи с неисполнением судебного акта, предусматривающего, в том числе, взыскание судебной неустойки, судебным приставом-исполнителем вынесено 18 постановлений о расчете задолженности от 19.12.2022, от 21.12.2022, от 23.12.2022,               от 26.12.2022, от 28.12.2022, от 30.12.2022, от 09.01.2023, от 11.01.2023, от 13.01.2023,            от 16.01.2023, от 18.01.2023, от 20.01.2023, от 23.01.2023, от 25.01.2023, от 27.01.2023, от 30.01.2023, от 01.02.2023, от 03.02.2023 – каждое на сумму 50 000 руб., всего 900 000 руб.

Все 18 постановлений о расчете задолженности 16.02.2022 отменены начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО5 Судебному приставу-исполнителю ФИО6 поручено принять меры к возврату АО «Гласс Маркет» взысканных с него в рамках постановления о неустойке денежных средств.

Мотивами отмены указанных постановлений является неустановленный судебным приставом-исполнителем факт неисполнения судебного решения, поскольку, по мнению старшего судебного пристава, в актах о совершении исполнительных действий зафиксирован факт закрытия ворот, однако, не оценена возможность прохода через указанные ворота через пункт пропуска.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, организация пропускного режима через ворота не является исполнением решения суда.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что заявителю    не предоставлена возможность беспрепятственного доступа к арендуемым помещениям, ворота, установленные и контролируемые АО «Гласс Маркет», закрыты и свободный проход/проезд к помещениям сотрудниками АО «Гласс Маркет» не допускается.                    АО «Гласс Маркет» продолжает своими противоправными действиями чинить препятствия предпринимателю в свободном доступе к помещениям, путем ограничения прохода и проезда через контролируемые им ворота, нарушенные права предпринимателя АО «Гласс Маркет» не восстановлены.

Должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не реализовал свое право на представление судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения суда.

На дату отмены постановлений 16.02.2023 постановления о расчете неустойки были получены 14.02.2023 представителем должника ФИО8, соответственно, должник имел возможность реализовать свое право их обжалование, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

При этом, как верно заключил суд, из материалов дела не усматривается,                        что на дату отмены постановлений старшим судебным приставом решение арбитражного суда по делу № А62-313/2021 должником было исполнено.

Судебными актами по делу № А62-313/2021 на основании, в том числе, экспертного заключения установлено, что должником установлены ворота на земельном участке с кадастровым номером 67:15:0320803:8.

Указанные ворота ограничивают въезд на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 67:15:0320803:8, 67:15:0320803:9, 67:15:0320803:286.

Должник при рассмотрении дела не оспаривал, что им на территории земельного участка возведены ворота и установлен пропускной режим, контролируемый сотрудниками ответчика, указанные меры вызваны наличием на его территории ТМЦ.

Экспертным заключением № 63-Э-21 СМК АОК 04  установлено, что проезд к гаражу, принадлежащему ИП ФИО2, возможен только через въездные ворота АО «Гласс Маркет» со стороны ул. Большая Смоленская.

При этом ответчиком истцам свободный доступ через указанные ворота предоставлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебного акта по делу № А62-313/2021 в пользу предпринимателя.

Таким образом, в рамках дела № А62-313/2021 рассматривался вопрос о том,            что наличие пропускного режима через ворота является нарушением прав предпринимателя и неустранение такого порядка является неисполнением решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждены также иными судебными актами по делу А62-313/2021, а именно, определением от 24.03.2023 об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, от 07.04.2023 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на АО «Гласс Маркет».

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о том, что решение суда по делу № А62-313/2021 исполнено 09.11.2022 путем издания приказа                               об обеспечении беспрепятственного доступа для ИП ФИО2 и ООО «ВОК»,                   а также любым связанным с ними лицам, через ворота и калитку, принадлежащие                          АО «Гласс Маркет», и размещении об этом информации на воротах и калитке.

Следует отметить, что само по себе наличие ворот должника на самовольно занятом им земельном участке, и продолжающийся их контроль со стороны АО «Гласс Маркет» путем постоянного содержания их в закрытом состоянии, ограничивающем проход/проезд ИП ФИО2 к его гаражу, свидетельствует о чинении обществом препятствий              в пользовании предпринимателем его имуществом. 

Ссылка АО «Гласс Маркет» на то, что решение суда по делу № А62-313/2021                    не содержит указаний на то, что ворота на территорию должны быть открыты, суд не налагал на должника обязанность обеспечить свободный доступ любых посторонних лиц, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа к объектам недвижимости подразумевает наличие у лица беспрепятственного доступа к своему имуществу с невозможностью ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам. Однако контролируя и держа в закрытом состоянии ворота, АО «Гласс Маркет» не предоставляет свободный и беспрепятственный доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ИП ФИО2 Установка ворот с целью использования их в качестве ограждения предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) к объектам недвижимости. Такое использование должником ворот подразумевает перекрытие свободного доступа для прохода и проезда ИП ФИО2, а также иным лицам, которым необходимо проследовать к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю.

В апелляционной жалобе должник указывает, что постановления о расчете задолженности вынесены с нарушением установленного порядка, в том числе, составлены в отсутствие понятых, без уведомления должника о совершении исполнительных действий, не направлены в установленный законом срок должнику.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы общества несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, на момент отмены оспариваемых постановлений (16.02.2023) они были получены 14.02.2023 представителем должника ФИО8, однако правом на их обжалование должник не воспользовался, в добровольном порядке начисленные суммы не уплатил.

Вопреки доводам общества законодательство об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном присутствии понятых при составлении постановления о расчете задолженности. При этом следует отметить, что осмотр имущества должника произведен в присутствии понятых в соответствии с частью 1              статьи 59 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обоснованно зафиксирован факт неисполнения решения суда и, соответственно, произведены расчеты судебной неустойки. Оснований для отмены старшим судебным приставом указанных постановлений не имелось, доказательства исполнения решения суда должником не представлены.

Таким образом, заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2023 № 2736.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-1967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гласс Маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 2736.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов