АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-32717/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (125009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-32717/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 11.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - общество) просит определение арбитражного суда от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств; принять в этой части новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены положения законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств; не приняты во внимание обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2, располагавшей сведениями о смене законного владельца закладной, не указавшей его наименования в прилагаемом к заявлению о банкротстве списке кредиторов и не направившей в его адрес копии соответствующего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу должник выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 указала на наличие непогашенной задолженности, в том числе перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом жилого помещения.

Как впоследствии установлено судами, кредитором по залоговому обязательству (владельцем закладной) в настоящее время является общество, в то время, как банк на основании заключённого с обществом договора об оказании услуг во взаимоотношениях с должником осуществлял функции агента.

В период проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина требования к должнику ни обществом, ни банком предъявлены не были.  

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия, по результатам которых установлено отсутствие источников для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указал на недоказанность осведомлённости ФИО2 о смене владельца закладной и на отсутствие со стороны общества, являющегося профессиональным участником финансового рынка, должной степени осмотрительности. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Приведённое положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путём списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы общества о противоправном поведении должника были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием на установленные обстоятельства первоначального внесения ФИО2 платежей по договору займа обществу (имевшему в этот период иное наименование), прекращения приёма платежей с 2017 года по мотивам продажи закладной банку и дальнейшего обслуживания заёмных обязательств банком (приёма платежей) вплоть до даты прекращения оплаты (октябрь 2020 года).

При этом ФИО2, не являющаяся профессиональным участником кредитного рынка, по общему правилу не могла и не должна была знать о том, что банк осуществлял функции агента, действуя в интересах общества как владельца закладной.

Судом также установлено, что уведомления о смене владельца закладной от 14.12.2018 и о замене сервисного агента от 10.12.2018 были направлены не по месту регистрации и реального проживания должника, известному кредитору, по меньшей мере, с сентября 2014 года. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда о неосведомлённости ФИО2, добросовестно считавшей своим кредитором банк, о реальном владельце закладной следует признать верным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021; в период с февраля по апрель 2021 года управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина и возможности предъявления требования направлялись обществу и были получены им, соответственно, 24.02.2021, 23.03.2021 и 19.04.2021.

Тем самым с учётом длительного (около года) неисполнения должником принятых на себя заёмных обязательств общество, при условии проявления им минимально допустимой степени заботливости и осмотрительности, располагало реальной возможностью предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1