АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1364/2020

г. Кострома                                                                            «09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», Костромская область, Сусанинский район, д. Медведки (ИНН 4428001888, ОГРН 1154437000728)

о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2019 № 69 по делу об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокурор Сусанинского района, Костромская область, п. Сусанино,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2020; 

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020 № 01-58/1;

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы» (далее – заявитель, Общество, ООО Племзавод «Романовские фермы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Костромской области (далее – административный орган, Управление) от 14.11.2019 № 69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Управление требования заявителя не признает, представило письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен прокурор Сусанинского района, Костромская область, п. Сусанино (далее - прокурор Сусанинского района, Прокурор).

Прокурор надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении заседания без его участия.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие прокурора Сусанинского района, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Племзавод «Романовские фермы» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, фактически расположено по адресу: Костромская область, п. Сусанино, д. Леонтьево. 

Прокуратурой Сусанинского района совместно с должностным лицом Управления, в период с 23.09.2019 по 25.10.2019, проведена проверка в отношении ООО Племзавод «Романовские фермы», в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства в области обращения с отходами животноводства - складирование Обществом навоза, образующегося в результате деятельности, непосредственно на землях сельхозугодий, расположенных за животноводческим комплексом, на площадке, не имеющей твердого покрытия, что является нарушением требования статьи 18, части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», подпунктов 10.1.10, 10.1.12 статьи 10 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525.

Указанные нарушения отражены в справке о проверке и зафиксированы в фототаблицах.

Усмотрев в действиях ООО Племзавод «Романовские фермы» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 10.6 КоАП РФ заместителем прокурора Сусанинского района 25.10.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении  ООО Племзавод «Романовские фермы» дела об административном правонарушении.

05.11.2019 заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Костромской области в соответствии со статьей 23.14 Кодекса вынесено определение № 41 о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении даты его рассмотрения на 14.11.2019 в 12.00.

Копия указанного определения 08.11.2019 вручена под роспись представителю Общества ФИО3 по доверенности от 08.04.2019. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 14.11.2019 вынесено постановление № 69 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявитель указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ни Общество, ни его законный представитель не извещались о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела. Как указано в постановлении № 69 от 14.11.2019, уведомление получено лично на руки представителем по доверенности от 08.04.2019 ФИО3 08.11.2019. Между тем, по мнению заявителя ФИО3 доверенностью от 08.04.2019 была наделена полномочиями только на представление интересов Общества в судах, на получение уведомлений о назначении времени и месте рассмотрения административного дела и на участие в деле она не уполномочена. Заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с поздним получением им копии обжалуемого постановления. Подробно позиция изложена в заявлении (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 69.

Управление не согласно с требованиями Общества, в письменном отзыве отразило, что ООО Племзавод «Романовские фермы» привлечено к ответственности обоснованно и законно, в связи с чем, просило отказать заявителю в удовлетворении требований, в том числе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (л.д. 21-22). 

В судебном заседании представитель Управления требования заявителя не признал, по доводам отраженным в письменном отзыве. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена представитель Общества ФИО3 по действующей доверенности, которая не отзывалась и не прекращалась, и такое извещение считает надлежащим.

От прокурора Сусанинского района в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых Прокурор указал, что уведомление от 22.10.2019 № 22-19 о вызове на 25.10.2019 к 12-00, для дачи объяснений было вручено представителю ООО Племзавод «Романовские фермы» по доверенности ФИО3 под расписку, о чем свидетельствует запись на уведомлении. В связи с вручением уведомления представителю ФИО3, оно в адрес Общества посредством почтовой связи не направлялось.

Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 14.11.2019 № 69, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия постановления направлена Управлением по юридическому адресу Общества 14.11.2019 заказным письмом с номером почтового идентификатора 15600641004317. 

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о дате получения Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 № 69 и административным органом указанные доказательства в материалы дела не представлены, суд считает возможным восстановить Обществу срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 14.11.2019 № 69.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6). 

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с  КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения Кодекса направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении как при составлении протокола по делу об административном правонарушении так и при рассмотрении дела. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса,  является закрытым.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд учитывает, что   доказательством надлежащего извещения юридического лица  о составлении протокола и о рассмотрении административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества ФИО4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Следовательно, вынесение прокурором 25.10.2019 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении 14.11.2019 в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения ФИО4 или ООО Племзавод «Романовские фермы» по юридическому адресу (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Суд предлагал Прокурору и административному органу представить доказательства извещения Общества соответственно о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, указанные сведения представлены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что уведомление прокурора о вызове для дачи объяснений от 22.10.2019 № 22-19 на 25.10.2019 к 12-00 (дата и время составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), а также уведомление Управления от 05.11.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2019 в 12.00, были вручены представителю Общества по доверенности от 08.04.2019 ФИО3, 22.10.2019 и 08.11.2019 соответственно. 

Между тем, названная доверенность, выданная ФИО3, не дает ей право на защиту прав и законных интересов ООО Племзавод «Романовские фермы» в конкретном деле об административном правонарушении, установленном конкретной статьей Кодекса. 

Доверенностью от 08.04.2019 ФИО3 наделена правами представлять интересы Общества в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с судебным и досудебным урегулированием гражданско-правовых, административных споров; во всех судебных органах, в том числе в системе арбитражных судов.

Указанной доверенностью ФИО3, в частности, уполномочена участвовать от имени доверителя в исполнительных производствах, по всем делам, в которых доверитель является должником либо кредитором, с правом на совершение всех действий, которые предоставлены действующим законодательством стороне исполнительного производства; с правом обращения по всем вопросам, связанным с данными поручениями, получения от имени доверителя необходимой информации, справок и документов, то есть доверенность от 08.04.2019, является общей.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, а также дело об административном правонарушении было рассмотрено Управлением без участия законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении, при этом причины его неявки на составление постановления и на рассмотрение дела не исследовались соответственно Прокурором и административным органом.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО Племзавод «Романовские фермы» о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 14.11.2019 № 69 было вынесено с существенным нарушением порядка (пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), предусмотренного КоАП РФ,  в отсутствие его  законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушение Прокурором и Управлением положений статей 24.1, 25.1, 28.2 29.7 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, установленное судом нарушение такого порядка является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а постановление Управления от 14.11.2019 № 69 по делу об административном правонарушении - отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Романовские фермы», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Постановление Управления ветеринарии Костромской области от 14.11.2019 № 69 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                        С.В. Цветков