Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48091/16

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

ПАО «МОЭСК» к 

АО «ССМУ-51» о 

взыскании задолженности,  

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ССМУ-51» о взыскании 286 812 рублей долга по договору от 09.02.2015 № 247-Л, 114 151 рубля 18 копеек пеней за просрочку платежа.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 711Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание  и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующий в судебном заседании представитель  ответчика наличие долга и просрочку платежа признает, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 09.02.2015 № 247-Л на выполнение работ по ремонту кабельного линии 6 кВ от ЦРП-2 к ТП-34, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указные работы, заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.2 заказчик производит расчет с исполнителем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 9.4 за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены работы на сумму 286 812 рублей, заказчиком работы приняты без замечаний по качеству и количеству, счет на оплату направлен в адрес ответчика 28.04.2015.

Невыполнение ответчиками обязательства по оплате долга послужило основанием для обращения общества  «МОЭСК» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего  

Согласно статьей 702 Кодекса по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

   В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств своевременной  оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование общества «МОЭСК» о взыскании с ответчика 286 812 рублей задолженности за выполненные работы, а также  о взыскании пеней, начисленных за период с 15.05.2015 по 15.06.2016, расчет судом проверен, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих  доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ССМУ-51» в пользу ПАО «МОЭСК»»: 

286 812 рублей долга;

114 151 рубль 18 копеек пеней;

11 019 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               О.В. Левкина