﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9/2019

г. Самара

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Кудаева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Борисовой Юлии Сергеевны о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СПК», ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Борисова Ю.С., лично – паспорт.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

02.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» Борисовой Юлии Сергеевны, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов;

2. Согласовать начальную продажную цену реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке №342 от 30.06.2021 и справкой ООО «Капитал-оценка» исх №342/1 от 30.06.2021;

3. Признать нецелесообразным обжалование сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 06.08.2021 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «СПК» Борисовой Ю.С. о разрешении разногласий удовлетворить.

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов.

2. Согласовать начальную продажную цену реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке №342 от 30.06.2021 и справкой ООО «Капитал-оценка» исх. №342/1 от 30.06.2021.

3. Признать нецелесообразным обжалование сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

Кудаев Виктор Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Борисова Ю.С.  возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства неучастия заявителя апелляционной жалобы в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом оснований считать заявителя не извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора не имеется, учитывая разъяснения, сформулированные в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также то, что заявитель по делу о банкротстве (Бодрецов А.В.) не оспаривал в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу факт осведомленности о возбуждении соответствующего обособленного спора.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Борисовой Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Конкурсный управляющий Борисова Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы Кудаева В.А. следует, что им сформулированы доводы относительно обжалуемого судебного акта лишь «в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СПК» Борисовой Ю.С. о разрешении разногласий, утверждения судом положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования в отношении иностранных контрагентов, согласования начальной продажной цены реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке №342 от 30.06.2021 и справкой ООО «Капитал-оценка» исх. №342/1 от 30.06.2021» (абзац 3 лист 1апелляционной жалобы). 

Поскольку в порядке апелляционного производства, фактически обжалуется только указанная часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не получено согласие кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, поскольку соответствующий вопрос не выносился на собрание кредиторов, равно как и вопрос об утверждении порядка и условий ее реализации, а в ЕФРСБ не размещены сведения об оценке дебиторской задолженности. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО «СПК», которое было назначено на 31.05.2021 со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника.

2.      Решение судьбы дебиторской задолженности ООО «СПК» в отношении иностранных государств.

3.      Целесообразность обжалования сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

31.05.2021 собрание кредиторов не состоялось.

04.06.2021 конкурсным управляющим созвано повторное проведение собрания кредиторов ООО «СПК», которое было назначено на 23.06.2021 с аналогичной повесткой дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета обиспользовании денежных средств должника.

2. Решение судьбы дебиторской задолженности ООО «СПК» в отношении иностранных государств.

3. Целесообразность обжалования сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

23.06.2021 собрание кредиторов также не состоялось.

Судом первой инстанции указано, непринятие решения по вышеуказанной повестке дня существенно затрудняют проведение процедуры конкурсного производства, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Исходя из объяснений конкурсного управляющего судом первой инстанции также установлено, что у должника имеется   дебиторская задолженность в отношении контрагентов, располагающихся в иностранных государствах, которые установлены ФТС актами проверки, однако не подтверждены дебиторами:

-    Акт проверки №10412000/151020/0000188 от 15.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (SIL PLATFORM SA) на свои банковские счета денежных средств в размере 684 069, 67 евро;

-    Акт проверки №10412000/201020/0000189 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Starglobe limited limassol) на свои банковские счета денежных средств в размере 705 201,85 долларов США;

-    Акт проверки №10412000/201020/0000190 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Rubber trade LLC) на свои банковские счета денежных средств в размере 1 768 338,18 долларов США;

-    Акт проверки №10412000/201020/0000191 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Burston trading fze) на свои банковские счета денежных средств в размере 2 526 533,92 евро.

-    Акт проверки №10412000/201020/0000192 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Gilda taban Iranian LLC) на свои банковские счета денежных средств в размере 71 051,75 евро;

-    Акт проверки №10412000/301120/0000196 от 30.11.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (GZ veha) на свои банковские счета денежных средств в размере 739 561,78 евро.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим направлены дебиторам претензии, ответы получены только от Gilda taban Irania№ LLC и GZ veha, которые отказываются от оплаты задолженности в добровольном порядке.

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий неоднократно ставил вопрос о порядке востребования или реализации дебиторской задолженности в отношении контрагентов в иностранных государствах, при этом первое собрание в процедуре конкурсного производства с соответствующим вопросом было проведено 19.03.2021. Однако кредиторами соответствующие решения не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий предпринял меры по оценке предполагаемой стоимости и установлено, что привлечение специалистов для взыскания задолженности требует значительных затрат. 

Суд первой инстанции указал, что у ООО «СПК» в соответствии с отчетом об оценке № 054 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 16.02.2021 имеется таковое на сумму 2 440 000 руб. 

Согласно объяснениями конкурсного управляющего, все обязательства по зарубежным дебиторам  подлежат подсудности Швейцарскому Арбитражу (кроме Gilda taban Iranian LLC). Для финансирования взыскания всей дебиторской задолженности в соответствии с коммерческим предложением «Натдимов Иванов и Партнеры» стоимость услуг составляет 51 000 000 руб. по текущим валютным курсам, без учета НДС и расходов, при условии соблюдения Презумпций. Стоимость госпошлины и судебных расходов превышает стоимость имущества должника, без учета стоимости услуг специалиста. На основании вышеизложенного у ООО «СПК» отсутствуют денежные средства на взыскание дебиторской задолженности в отношении SIL PLATFORM SA, Starglobe limited Limassol, Rubber trade LLC, GZ veha, Burston trading fze, поэтому целесообразно ее реализовать.

Конкурсным управляющим также указывалось, что судебный акт Международного коммерческого арбитражного суда (задолженность Gilda taban Iranian LLC) подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Ирана, что также требует дополнительных затрат. При этом в отношении Ирана имеется ряд международных санкций, в соответствии с которыми получение денежных средств из Ирана не представится возможным. Конкурсный управляющий указывал на нецелесообразность обращения за взысканием данной дебиторской задолженности, с учетом также того, что в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 30.06.2021 данная задолженность оценена в 50 000 руб., то есть  стоимость затрат на взыскание задолженности существенно превышает ее рыночную стоимость.

С учетом перечисленного, конкурсный управляющий посчитал целесообразным реализовать всю дебиторскую задолженность в отношении контрагентов иностранных государств и утвердить порядок, сроки и условия реализации указанной дебиторской задолженности, утвердить начальную продажную стоимость.

Исходя из перечисленных обстоятельств и в отсутствие каких-либо возражений суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля. Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание, в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако такое оспаривание должно быть разумным.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая доводы, приведенные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о нецелесообразности обжалования сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст».

Судом первой инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле, доводы конкурсного управляющего, отраженные в заявлении, не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал целесообразным утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника на условиях, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Согласовать начальную продажную цену реализации прав требований в отношении иностранных контрагентов в соответствии с отчетом об оценке № 342 от 30.06.2021 и справкой ООО «Капитал-оценка» исх.№ 342/1 от 30.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о согласии на реализацию дебиторской задолженности не выносился в повестку собрания кредиторов должника апелляционный суд считает необоснованным.

Вопрос о судьбе указанной задолженности включался в повестку дня собрания кредиторов 19.03.2021 (вопрос №7), по результатам голосования по которому часть кредиторов голосовала за принятие решения о реализации данной задолженности (9,55%), оставшиеся голосовали за отложение вопроса до следующего собрания кредиторов.

Таким образом, уже 19.03.2021 кредиторами обсуждался вопрос о реализации либо непосредственном востребовании такой задолженности, и, следовательно, для всех участников собрания кредиторов (включая заявителя апелляционной жалобы) было очевидным, что вопрос о судьбе указанной задолженности подразумевает согласие на ее реализацию  либо альтернативный вариант.

При этом в ходе последующих собраний, кредиторами необходимые решения приняты не были, поскольку все последующие собрания, включающие данный вопрос, не состоялись по причине отсутствия кворума (31.05.2021, 23.06.2021, 16.07.2021).

В то же время в повестку дня собрания кредиторов 16.07.2021 (назначено на дату до даты обжалуемого судебного акта) ставились также вопросы об утверждении соответствующего положения о реализации такой задолженности и начальной продажной цены дебиторской задолженности контрагентов, располагающихся в иностранных государствах. Как указано выше. такое собрания также признано не состоявшимся.

При этом в последующем лица участвующие в деле (включая заявителя апелляционной жалобы) не выражали согласия на финансирование непосредственного востребования взыскания указанной задолженности. Напротив, конкурсным управляющим представлены сообщения кредиторов должника об отказе в таком финансировании.

Заявитель апелляционной жалобы не сообщил суду какие-либо конкретные возражения относительно предложенного конкурсным управляющим порядка реализации задолженности, цены ее реализации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не осуществлена публикация в установленном порядке сведений об оценке указанной дебиторской задолженности необоснованны, поскольку сведения об оценке требований к Gilda taban Iranian LLC (отчет об оценке № 342 от 30.06.2021) опубликованы (сообщение ЕФРСБ №6929510 от 02.07.2021), тогда как в отношении иной дебиторской задолженности соответствующая оценка в установленном законом порядке не осуществлена, а справка ООО «Капитал-оценка» исх.№ 342/1 от 30.06.2021, заключением об оценке в полной мере не моет быть признано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 по делу № А72-9/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              Е.А. Серова