СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-23704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-8267/2020) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23704/2018 (судья Сосин Е.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию – городскому округу городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 351 149 руб. 18 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэталонинвест» (далее – ООО «Стройэталонинвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) о взыскании 351 149,18 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. В последующем истец уточнил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула), в связи с чем, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, определением от 15.06.2020, был исключен из числа участвующих в деле лиц.

Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО «Стройэталонинвест» взыскано 316 843,49 руб. неосновательного обогащения, 9 043,79 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 29 349,87 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ г. Барнаула, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик неоднократно выражал несогласие с актами скрытых работ, указанные акты у ответчика отсутствовали. Часть актов скрытых работ подписана неуполномоченным лицом. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной за просрочку выполнения работ неустойке. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Определением от 26.10.2020 судебное заседание по делу № А03-23704/2018 откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Комитетом (заказчик) и ООО «Стройэталонинвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 317300301915000636_116446, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ: 

<

...> кв.9,61,64,65; ул.Эм. ФИО3,5/2, кв. 19,20; ул.Новороссийская,13, кв.80; ул. Рубцовская, 12, сек.8, ком.3,4; ул.Эм.ФИО3,13а, кв.101. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть выполнены в течение 40 дней с момента заключения контракта. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.1 контракта, цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта составляет 1 722 222,22 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 24.11.2015 № 102 истец известил ответчика об окончании работ по контракту, просил принять и оплатить выполненные работы. 

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 1 647 684,70 руб. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, составившую 93 дня по состоянию на 24.11.2015, ответчик начислил 379 451,39 руб. неустойки и требованием от 11.12.2015 уведомил подрядчика о том, что вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению при окончательном расчете. 

По платежному поручению № 869230 от 25.12.2015 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 268 223,31 руб. за минусом суммы начисленной неустойки. 

Претензией от 19.01.2016 истец, сославшись на необоснованность действий ответчика по начислению и удержанию неустойки, потребовал вернуть подрядчику удержанную неустойку. 

Поскольку ответом от 22.01.2016 № 169 на претензию ответчик предъявленное ему требование отклонил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, работы по спорному муниципальному контракту выполняются в срок не позднее 22.08.2015.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте. В соответствии с пунктом 2.4 контракта, заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков

Ссылаясь на то, что ООО «Стройэталонинвест» нарушен срок выполнения работ, Комитет удержал из денежных средств, причитающихся подрядчику, 379 451,39 руб. неустойки.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт допущения подрядчиком просрочки выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удержания комитетом с ООО «Стройэталонинвест» неустойки за допущенное нарушение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлено об уменьшении размера пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении контракта заказчиком не были определены все виды и объемы работ, необходимые для капитального ремонта муниципальных помещений. Поскольку без выполнения дополнительных работ невозможно было достижение предусмотренного контрактом результата, сторонами были согласованы и истцом выполнено значительное количество дополнительных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

В целях проверки доводов сторон о причинах увеличения сроков выполнения работ определением от 02.09.2019 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4 и эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО5

Согласно заключению судебных экспертов № 065-19-12-418/020-03-20, экспертами определены виды и объемы дополнительных работ, установлено, что дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, а также определена нормативная трудоемкость – 986,75 чел/час.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Судом также учтена несвоевременная передача ключей заказчиком от объектов.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 15.10.2015 по 24.11.2015, при этом признав неправомерным начисление неустойки на цену контракта с учетом стоимости работ по не переданной ответчиком для производства работ квартире 101 по ул. Э.ФИО3, 13а.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки в пересчете на годовую ставку, а также при отсутствии доказательств причинения ответчику возможных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленная комитетом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства, в связи с чем судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до 62 607,90 руб. за период с 14.10.2015 по 24.11.2015, исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,1%,

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер удержанной неустойки до 62 607,90 руб. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Стройэталонинвест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного 316 843,49 руб., составляющие разницу между размером удержанной комитетом неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «Стройэталонинвест», суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23704/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2