ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024                                                                                 Дело № А40-51607/18

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 373 739 271,83, а также о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ООО «ИнтерСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и ООО «СтройЛенд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ИнтерСтройГрупп» в размере 373 739 271,83 руб., а также взыскании убытков отказано в полном объёме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока недоказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторовневозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующегодолжника лица, если имущественным правам кредиторов причиненсущественный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этоголица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

            В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может бытьприменена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причиненсущественный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

            Судами установлено, что в период с 07.07.2014 ФИО1 являлся единственным участником должника, а также с 18.06.2014 до признания должника банкротом являлся генеральным директором ООО «ИнтерСтройГрупп».

            Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение им сделок с ООО «СтройРемКомплект», ООО «СтройКом», а также за увеличение дебиторской задолженности в результате заключения сделки с ООО «ТрансРемСтрой».

            Судами установлено, что между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» заключен договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15. В период с 29.12.2015 по 31.12.2015 ООО «ИнтерСтройГрупп» внесло предоплату по договору поставки в размере 137 000 000 руб. 

            Также между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройКом» заключены договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2015 №АТ-01-07/99 и договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 16.03.2016 №ОУ/И-24.

            В ходе анализа банковских выписок ООО «ИнтерСтройГрупп» ФНС России установлено, что в адрес ООО «СтройКом» перечислены денежные средства в размере 78 253 600 руб. с назначением платежа «за оказание услуг дорожно-строительной техникой».

            Между должником и ООО «ТрансРемСтрой» был заключен договор поставки от 25.07.2016 № ТРСИСГ/16. Согласно пункту 1.2. договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты продукции, технические характеристики и требования, порядок, срок отгрузки и поставки продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

            Во исполнение своих обязательств ООО «ИнтерСтройГрупп» передало ООО «ТрансРемСтрой» продукцию на сумму в размере 1 029 385 257,31 руб.

            Отклоняя доводы заявителей о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки с ООО «ТрансРемСтрой», суды указали на отсутствие доказательств того, ответчик действовал умышленно и в ущерб должнику при заключении договора поставки с ООО «ТрансРемСтрой», а также предпринимал меры по взысканию с данного лица дебиторской задолженности.

            Так, суды установили, что указанный договор был частично исполнен контрагентом, частично был произведен возврат продукции, в оставшейся части задолженности ФИО1 реализовал право должника на включение задолженности в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРемСтрой», суды расценили данную сделку как совершенную в условиях предпринимательского риска.

            Заявитель в кассационной жалобе самостоятельно указывает, что ООО «ТрансРемСтрой» произведена частичная оплата переданной должником продукции на сумму 576 043 218,96 руб., а также указывает, что ООО «ТрансРемСтрой» произведен частичный возврат материала на сумму 254 401 931,31 руб.  

            Суды пришли к выводу, что указанная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности для должника. При этом указанный договор поставки в рамках настоящего дела о банкротстве оспорен и признан недействительным не был.

            Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суды пришли к верному выводу о том, что заявителями не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки с ООО «ТрансРемСтрой» либо взыскании с него убытков ввиду заключения данной сделки.

            Вместе с тем суд округа, проверяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности либо взыскании с него убытков за совершение сделок с ООО «СтройКом», ООО «СтройРемКомплект» и исходит из следующего.

            В отношении сделки с ООО «СтройКом» суды установили отсутствие доказательств формального документооборота между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройКом» в целях уменьшения налоговых обязательств, указав, что ООО «СтройКом» надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению транспортных средств в аренду должнику, которые были использованы им в предпринимательской деятельности. Также отметили, что все хозяйственные операции с ООО «СтройКом» были учтены и отражены в учете ООО «ИнтерСтройГрупп» в полном соответствии с их фактическим и экономическим характером взаимоотношений сторон.

            Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по настоящему о признании недействительной сделки с ООО «СтройКом» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКом» в пользу конкурсной массы ООО «ИнтерСтройГрупп» денежных средств в размере 78 253 600,47 руб. указано со ссылкой на акт налоговой проверки от 28.03.2019 № 21/1222 о том, что ООО «СтройКом» являлось «технической» организацией, формально соблюдающей условии законодательства о налогах и сборах, при этом ООО «СтройКом» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнении работ и оказании услуг, не осуществлялось.

            Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что перечисление должником денежных средств в размере 78 253 600,47 руб. в пользу ООО «СтройКом» произведено по мнимой сделке. 

            В соответствии с  абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в делах о взыскании по договору и об оспаривании договора, оценка обстоятельствам, изложенная в судебном акте в первом деле, учитывается судом по второму делу, но суд не связан такой оценкой. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

            Вместе с тем в настоящем случае суды не сослались на конкретные доказательства, достаточные для того, чтобы прийти к иным выводам, нежели чем те, которые сделаны во вступивших в законную силу судебных актах о признании сделки между должником и ООО «СтройКом» мнимой в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Так, суды не указали, какие документы представлены в материалы настоящего обособленного спора и направлены конкурсному управляющему  должника ответчиком ФИО1 как руководителем должника, которые подтверждают реальность сделок, по которым должником в пользу ООО «СтройКом» перечислены денежные средства, судами не проанализированы условия данных сделок на предмет того, оплачивались ли должником уже оказанные услуги и за какой период, не установлено наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств реальности данных услуг (была ли у должника потребность в данных услугах, с какой экономической целью заключались договоры аренды транспортного средства и оказания услуг дорожно-строительной техники, какими первичными документами должника подтверждается пользование должником данными услугами – например, путевыми листами, документами о приобретении топлива, наличием в штате должника работников, которые использовали транспортные средства и т.д.).

            Ответчиком не раскрыты и судами не проанализированы обстоятельства выбора должником в качестве именно контрагента ООО «СтройКом», в том числе, при каких обстоятельствах ФИО1 заключил сделки именно с данным юридическим лицом (откуда он узнал о наличии у ООО «СтройКом» возможности оказать услуги, какими доказательствами подтверждалась такая возможность).

            В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирован правовой подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

            Согласно акту налоговой проверки  от 28.03.2019 № 21/1222 инспекцией был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СтройКом» от 31.05.2018. 

            В соответствии с анализом полученного ответа инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройКом» от ООО «ИнтерСтройГрупп», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Даверон» в размере 46 556 040 руб., ООО «Техногрупи» в размере 20 673 920 руб., ООО «СП «Белстрой» в размере 6 575 585 руб. 

            Сумма перечисленных денежных средств от ООО «ИнтерСтройГрупп» в адрес ООО «СтройКом» составила 94.76% от общей суммы поступивших денежных средств, что позволило налоговому органу прийти к выводу об экономической подконтрольности ООО «СтройКом» проверяемому налогоплательщику (ООО «ИнтерСтройГрупп»).

            Вопреки выводам суда апелляционной инстанции открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел подтверждаются доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в материал дела 18.10.2022 представлено решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должника, содержащее названные выводы. 

            Однако содержание данного решения налогового органа и обстоятельства наличия (отсутствия) факта его обжалования должником судами не анализировались, а также, по каким причинам налоговый орган пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений между должником и контрагентами, если, как указали суды в обжалуемых судебных актах, должником в налоговый орган представлены доказательства реальности исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств.  

            Кроме того, требования налогового органа к должнику, основанные на данном решении, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворения после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023.   

            В отношении сделки с ООО «СтройРемКомплект», суды пришли к выводу, что судебный акт о признании недействительной сделки между должником и ООО «СтройРемКомплект» в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» не имеет преюдициальной силы для ФИО1 ввиду рассмотрения указанного обособленного спора без участия ФИО1

            Суды указали, что 19.12.2016 ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО «СтройРемКомплект» по договору № 20/12-15. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-50467/2018 исковое заявление ООО «ИнтерСтройГрупп» было удовлетворено. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 ООО «ИнтерСтройГрупп» обратилось с заявлением о признании ООО «СтройРемКомплект» несостоятельным. Решением Арбитражного суд города Москвы от 03.06.2019 ООО «СтройРемКомплект» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов ООО «СтройРемКомплект» включены требования ООО «ИнтерСтройГрупп» в размере 137 000 000 руб.

            Договор, на основании которого требования ООО «ИнтерСтройГрупп» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройРемКомплект», со стороны ООО «СтройРемКомплект» был подписан ФИО5

            Как установлено приговором Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018, подписания договоров производилось ФИО5 собственнолично.

            11.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора поставки между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «СтройРемКомплект» от 02.12.2015 № 02/12-15, и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «СтройРемКомплект» признан недействительной сделкой договор поставки от 02.12.2015 № 02/12-15, заключенный между должником ООО «СтройРемКомплект» и ответчиком ООО «Интерстройгрупп», применены последствия недействительности сделки в виде признания права (требования) ООО «Интерстройгрупп» к ООО «СтройРемКомплект» в размере 137 000 000 рублей - основного долга, 35 921 792, 17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 28 893 368, 95 рублей - проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ и 200 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины отсутствующим.

            Указав, что ответчиком по настоящему заявлению были предприняты действия по исполнению настоящей сделки - перечислению денежных средств, взысканию задолженности - обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением и последующее возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, суды пришли к выводу, что ООО «ИнтерСтройГрупп» при заключении данной сделки преследовал реальную цель исполнения соответствующей сделки, ввиду чего оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков за совершение указанной сделки не имеется.

            В кассационной жалобе конкурсный управляющий также ссылается, что согласно вступившему в законную силу приговору Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018 было установлено, что ООО «СтройРемКомплект» никогда не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалась для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, куда входило ряд юридических лиц.

            Преступная группа осуществляла деяния в период с 18.12.2013 по 01.11.2016, то есть в период заключения оспариваемого договора.

            Согласно данному приговору установлено, что членами преступной организованной группы осуществлялась подделка хозяйственной документации, в том числе, первичной документации во исполнение фиктивных сделок с целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности.

            Кассатор обоснованно обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 факт совершения им указанной сделки как руководителем юридического лица не оспаривал.

            Вместе с тем суды, указав на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтроРемКомплект», которым сделка между данным юридическим лицом и должником признана недействительной, а также отказано должнику в праве реституции, также не сослались на конкретные доказательства, представленные ФИО1 как руководителем должника в подтверждение реальности данной сделки, в том числе не раскрыл, каким образом, осуществлялся поиск и проверка данного контрагента, какие документы позволили ему прийти к выводу о том, что взамен перечисления данному контрагенту денежных средств в размере 137 000 000 руб. ООО «СтройРемКомлект» сможет поставить должнику товар.  

            В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

            Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

            В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

            Таким образом, суды, преждевременно отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив обстоятельства добросовестности поведения ответчика при заключении сделок с ООО «СтройКом», ООО «СтройРемКомплект», при которых ответчик полагал, что контрагенты могли реально исполнить обязательства по договорам, в том числе, наличие первичных документов, ведения деловой переписки, с учетом выводов, изложенных в акте выездной налоговой проверки должника от 28.03.2019 № 21/1222 и решении налогового органа по результатам ее проведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков за совершение сделок с ООО «СтройКом», ООО «СтройРемКомплект», подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков за совершение сделок с ООО «СтройКом», ООО «СтройРемКомплект», и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить обстоятельства добросовестности поведения ответчика при заключении сделок с ООО «СтройКом», ООО «СтройРемКомплект», установить наличие (отсутствие) конкретных доказательств, опровергающих выводы судебных актов о признании сделок с данными контрагентами недействительными, в том числе, установить наличие (отсутствие) обстоятельств и доказательств, согласно которым ответчик полагал, что контрагенты могли реально исполнить обязательства по договорам и реально их исполняли, в том числе наличие первичных документов, ведения деловой переписки, а также обосновать экономический смысл заключения указанных сделок должником в лице ответчика, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок в случае, если они привели к наступлению признаков объективного банкротства должника (установив причины возникновения данных признаков), либо о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с данного ответчика убытков за совершение данных сделок, в случае если они не привели к банкротству должника в масштабах деятельности последнего, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-51607/18 отменить в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков за совершение сделок с ООО «Стройком», ООО «Стройремкомплект».

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-51607/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина 

 

                                                                                   В.В. Кузнецов