ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12666/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-12666/2016   (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий Двинского унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (местонахождение: 165502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение главным бухгалтером и руководителем Предприятия обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2:

1. документов, подтверждающих права Предприятия на недвижимое имущество и земельный участок, технический паспорт; 

2. документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетных фондов и органов статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

3. сведений о дебиторах и кредиторах Должника;

4. сведений о поставщиках и подрядчиках, о выданных им авансах и обоснованности выдачи авансов;

5. приказа об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

6. последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. сведений о кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. внутренних документов Предприятия, подтверждающих полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

9. протоколов собраний руководящих органов Предприятия;

10. приказов и распоряжений директора;

11. ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчетов и заключений аудиторских фирм за последние три года;

12. договоров, соглашений, контрактов, заключенных Предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. номеров расчетного и иных счетов Предприятия, с указанием наименования и реквизитов обслуживающих банков;

14. документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении Предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. сведений о задолженности Предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

16. лицензий (при наличии);

17. сертификатов (при наличии);

18. сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19. сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

20. сведений о внутренней структуре Предприятия, перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21. сведений о фактической численности работников Предприятия, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих;

22. сведений о выданных доверенностях;

23. наименований и адресов организаций, в которых Предприятие является учредителем (участником), сведений о доле участия;

24. нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающиеся Предприятия, его функций и видов деятельности;

25. сведений о функционировании службы безопасности (охраны) Предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

26. перечня имущества Предприятия (включая имущество, находящееся в разборном или нерабочем состоянии);

27. сведений о наличии граждан, перед которыми Предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

28. сведений о задолженности по заработной плате, договорам подряда, авторским договорам (сумма, дата образования, паспортные данные);

29. иных сведений, подтверждающих наличие или отсутствие имущества у Предприятия.

Определением от 29.06.2017 заявление временного управляющего удовлетворено частично, на руководителя Должника Мягкова В.Г. возложена обязанность по передаче Давыдкину С.А. копий документов, касающихся деятельности Предприятия, за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, перечисленных под номерами: 1, 2, 5, 6, 8 - 12, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 27. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить. Обращает внимание на то, что ФИО2 длительное время не имеет к Предприятию никакого отношения, поскольку был уволен. Ссылается на ненадлежащее извещение о состоявшемся судебном заседании, что не позволило представить доказательства отсутствия трудовых отношений с Предприятием, а также на неполучение обжалуемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации Предприятия, временный управляющий 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 17.08.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Удовлетворяя заявленное управляющим требование о передаче копий документов Предприятия в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

Указанная правовая норма устанавливает обязанность руководителя должника в пятнадцатидневный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности. Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4     и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По адресу Предприятия на имя его руководителя ФИО2 03.05.2017 временным управляющим направлено требование о передаче копий документов и сведений, относящихся к деятельности Предприятия.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку доказательств предоставления временному управляющему запрашиваемых им копий документов Предприятия руководителем Должника не представлено, а об их отсутствии ФИО4 в суде первой инстанции не заявлено, судом правомерно удовлетворено требование ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 длительное время не имеет к Предприятию никакого отношения, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности выписке из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что директором Должника по состоянию на 03.05.2017 является ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Мнение заявителя о не уведомлении его о рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, извещение руководителя Предприятия о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу Должника следует признать надлежащим.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем первым части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности копия определения от 29.05.2017 о принятии заявления ФИО3 к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, направленная по адресу Должника, возвращена с отметкой отделения органа почтовой связи «истек срок хранения» (лист дела 30), что в силу               пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.06.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного     Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утверждено Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Законом о         банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и        ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их                истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры)  производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании            документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче            имущества и совершению определенных действий, выдается      исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение,                должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное              толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3               статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно данной правовой норме постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления № 35).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня   2017 года по делу № А05-12666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев