ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18395/2024

Дело № А40-121358/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФСБ России 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-121358/23

о взыскании с АО «СЗ «Вымпел» в пользу ФСБ России неустойку в размере 10 000 000 руб., по исковому заявлению ФСБ России (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО «СЗ «Вымпел» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 416 199 214,03 руб.,

участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту №13/К-1818-16 от 22.12.2016 в размере 1 416 199 214 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 №1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год», на основании пункта 7 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключила с акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - Ответчик, Исполнитель) государственный контракт № 13/К-1818-16 от 22.12.2016.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена товара ориентировочная (уточняемая) и составляет 621 218 080 (шестьсот двадцать один миллион двести восемнадцать тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 94 762 080 руб. 00 коп. (регистрационный номер ФАС России от 15.12.2016 № 26/2/Р/01189-16, срок действия цены - 2018 год) без учета стоимости вспомогательных работ (услуг).

Ориентировочная (уточняемая) цена товара остается неизменной в течении всего срока действия контракта до достижения 80% технической готовности товара. При достижении 80% технической готовности товара ориентировочная (уточняема) цена переводится в фиксированную в соответствии с законодательством.

Цена вспомогательных работ (услуг) по корректировке документации фиксированная и составляет 28 007 300 (двадцать восемь миллионов семь тысяч триста) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 272 300 руб. 00 коп. (протокол цены от 12.12.2026 №2016-17, срок действия цены: начало - 2017 г., окончание -2018 г.)

Стоимость (цена) корабля по результатам перевода ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную составила 663847132 (шестьсот шестьдесят три миллиона

восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать два) руб. 80 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 13).

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения № 1 к контракту Исполнитель (Ответчик) обязался выполнить работы по строительству (постройке) и поставить товар получателю Заказчика до 30.06.2018 (включительно), а Заказчик (Истец) - оплатить товар.

Истцом обязательства по оплате Товара исполнены в полном объеме, поставленный товар принят и оплачен Ответчику, что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2016 № 83187, от 29.11.2017 № 868326, от 18.12.2018 № 319113, от 30.03.2022 № 414216, на общую сумму 663 847 132 (шестьсот шестьдесят три миллиона восемьсот сорок семь тысяч сто тридцать два) руб. 80 коп. и не оспаривается Ответчиком (Приложение № 7).

Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке корабля исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 6.8. контракта датой исполнения обязательства по сдаче готового Товара представителю Получателя (экипажу) является дата подписания Приемного акта, который подписан комиссией 14.09.2021, с одновременным подписанием акт приема -передачи товара (Приложение 8). Просрочка сдачи товара составила 1170 дней.

Стоимость невыполненных в срок работ по платежным этапам Платежной таблицы составила 483 609 286 руб. 28 коп. (Приложение № 9).

Согласно пункту 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе с учётом пункта 5.1. контракта, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

Согласно пункту 5.1. Исполнитель обязан выполнить работы, предъявить готовый Товар к приемке представителю (представительству) Заказчика и завершить передачу товара для транспортировки в сроки, указанные в Спецификации-разнарядке к контракту (до 30.06.2018 (включительно)).

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения Исполнителем обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку) Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере, рассчитанном на день фактического исполнения госконтракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Поскольку со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушение срока поставки, Ответчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени), предусмотренную пункта 9.3. контракта, размер которой составляет 1 416 199 214 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, учитывая обоснованность возражений ответчика в части изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также учитывая обоюдное заключение дополнительных соглашений по продлению срока действия контракта (ДС №12, 13, 16), пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец ставит под сомнение правильность применении судом  первой инстанции норм материального права при расчете неустойки

В обоснование позиции о несогласии с расчетом неустойки, произведенной Судом первой инстанции Истец, ссылается на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121358/2023 идет в разрез с судебной практикой.

Данная позиция Истца является ошибочной, противоречащей действующим нормам права.

Суд первой инстанции рассмотрев расчет неустойки, сделанный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, с учетом норм действующего законодательства, устанавливающими правила начисления такой неустойки, правомерно признал их методологически и арифметически не верными и произвел верный расчет неустойки.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1063, необходимость применения которого продиктована положениями государственного контракта № 13/К-1818-16 от 22.12.2016 расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

С целью обеспечения правовой определённости в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в отсутствии прямого запрета в Законе о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ключевых ставок ЦБ РФ в течение просрочки, Судом был произведен расчет, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 1063, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в такой период.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования соответствует ключевой ставке и самостоятельно не устанавливается. Ключевая ставка Центрального банка России является особым инструментом управления ликвидностью и регулирования денежно-кредитной политики в стране. Ключевая ставка имеет динамические значения, по которым можно судить о периодах кризиса или подъёма экономики. С учётом ставки, действующей в определенный период просрочки, рассчитываются размеры пени по неустойке всех налогоплательщиков, имеющим просрочки по уплате налогов.

Применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции является верным и в полном объеме соответствующим нормам закона.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-121358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев