АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9682/2022

3 мая 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (302028, 

<

...>, литер В, комната 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 725 119,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 370,45 руб. с дальнейшим взысканием процентов,

при участии:

от истца –  представитель  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 №40/2022, диплом);

от ответчика – представитель  ФИО3 (доверенность от 18.01.2023, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ответчик) о взыскании 3 725 119,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 370,45 руб. с дальнейшим взысканием процентов (с учетом уточнения требований, принятых судом к производству). Требования основаны на ненадлежащем исполнении со стороны ответчика договора поставки предварительно оплаченного истцом в полном объеме товара.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск признал частично на сумму  предоплаты за Товар в размере 44 310 Евро, что в рублях эквивалентно сумме в 2 685 500,60 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130,20 Евро, что в рублях эквивалентно 7 891,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. В отзыве сослался на то, что истец в Письме-претензии исх. № 521 от 30.08.2022 указал на запрет поставок товаров из Германии, что делает затруднительным и/или невозможным исполнение обязательств поставщиком по договору, что по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством невозможности  неисполнения обязательства, вследствие непреодолимой силы признанной сторонами. В этой связи, считал, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку поставки товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 между ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (покупатель) и ООО «Дельта» (продавец) заключен договор № 1 (далее договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять имущество, именуемое Товар, наименование, цена, количество и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к Договору, принадлежащий Продавцу на праве собственности и не обремененный какими-либо правами третьих лиц (л.д. 31-33).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 договора на все поставки в течение срока действия Договора стороны согласовывают и подписывают Приложения, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 1.3 договора Продавец одновременно с передачей Товара передает Покупателю все принадлежности, относящиеся к Товару, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, товарную накладную, универсальный передаточный документ, счет-фактуру, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством либо иные документы, определяющие комплект поставки данного вида Товара.

20.12.2021 стороны согласовали и подписали Приложение № 9 к договору на поставку следующих Товаров: Нижний уплотнительный профиль 19x17x12 мм; клапан быстрого сброса воздуха NG15; пневмо-регулятор; бесконтактный переключатель TnnaNCBlO; бесконтактный переключатель типа NBB20; комплект уплотнения для ротационн. цилиндра; ротационный раздатчик; комплект уплотнения для ротационного раздатчика; измерительный зонд с защитной трубкой; манометрич. выключатель; внутреннее кольцо 90x105x35 мм; предохранительная оправа вала D. 105x90x35 мм; корпус подшипника; опорная ножка машины Ml2; полая конусная дюза; цилиндрический  винт М24х80 с левосторонней резьбой; гайка вала КМ18, 

на общую сумму в валюте договора - 44 310,00 Евро, в том числе НДС 20 % - 7385,00 Евро (л.д. 34-35).

Пунктом 3 Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору стороны предусмотрели 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в рублях, рассчитанных на день оплаты по курсу Центрального Банка России.

Во исполнение договорных условий 10.01.2022 на основании счета, выставленного ответчиком от 20.12.2021 № 419 (л.д. 37), истец произвел 100 % предоплату Товара, в сумме 3725119 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 66 (л.д. 36).

На основании пункта 5 Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору условия поставки: на склад Покупателя. Доставка до склада Покупателя включена в стоимость Товара.

В пункте 6 Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору стороны указали, что  грузоотправителем является ООО «Дельта» (ответчик).

В пункте 9 Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору предусмотрен срок поставки - 14 недель после 100 % оплаты.

Таким образом, с учетом полной 100% оплаты срок поставки начал течь с  11.01.2022 и последняя дата надлежащего исполнения обязательств по поставке Товара продавцом является 18.04.2022.

Однако Товар Покупателю поставлен не был.

31.08.2022 истец  направил ответчику письмо-претензию от 30.08.2022 № 521, в котором потребовал расторжения договора и Приложения № 9 от 20.12.2021 к нему, полагая невозможность его исполнения ввиду введенных санкций, поскольку страна производства Товара - Германия (пункт 4 Приложения № 9 от 20.12.2021). Этой же претензией истец просил ответчика возвратить полученную последним сумму предоплаты в размере фактически произведенного истцом платежа по курсу ЦБ РФ на день осуществления предоплаты, то есть в сумме 3 725 119 руб. 55 коп. (л.д. 318-39).

Совместно с письмом-претензией от 30.08.2022 № 521 ответчику были направлено Дополнительное соглашение от 30.08.2022 № 01 к Договору от 05.03.2019 № 1 (л.д. 40-41), предусматривающее условия расторжения договора и Приложения № 9 от 20.12.2021 к нему и условия возврата предоплаты Покупателю. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2022, а также скриншотом об отправке 31.08.2022 посредством электронной почты на e-mail Продавца deltaorel@mail.ru.

Указанное Дополнительное соглашение от 30.08.2022 № 01 к Договору от 05.03.2019 № 1 (л.д. 40-41) со стороны ответчика подписано не было.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В период досудебного урегулирования спора, а также в иное время ответчик не направлял истцу уведомлений о невозможности исполнения договорных обязательств по причинам, от него не зависящим.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты содержалось в письме -претензии от 30.08.2022 № 521, направленному в адрес ответчика.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется с даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из того, что истец избрал способ защиты - требование о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик не требует передачи Товара. То есть до момента предъявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты, ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с необходимостью передачи Товара.

Предъявляя к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающего ей Товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение срока передачи Товара отпали.

Таким образом, истец правомерно требует от ответчика возврата 100% предоплаты за не поставленный в срок Товар.

 Довод ответчика о том, что требование истца о возврате денежных средств должно быть выражено валюте долга в размере 44 310 евро, что в рублях эквивалентно сумме в 2685500,60 рублей, а так же требование истца о взыскании с ответчика процентов по пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 130,20 евро, что в рублях эквивалентно 7 891,04 руб. не основан на условиях договора и требованиях действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу общего правила статьи 140, пункта 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предписано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Как следует из пункта 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из подписанного между сторонами Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору № 1 от 05.03.2019 следует, что стоимость товара определена в евро (пункт 1, 2), а оплата товара производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 3), то есть валютой платежа согласно условиям Приложения № 9 от 21.12.2021 является рубль.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате товара, перечислив 10.01.2022 на расчетный счет ответчика 100 % предоплату товара в сумме 3 725 119 руб. 55 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 10.01.2022 № 66. 

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет ответчика соблюдены правила пункта 2 статьи 317 ГК РФ и статьи 140 ГК РФ.

Из условий договора от 05.03.2019 № 1 и Приложения №1 к нему не следует, что предварительная оплата, уплаченная истцом, подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса евро. Повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни Договором, ни законом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толкования договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из толкования условий оплаты товара, предусмотренных Приложением №9 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что эквивалентность суммы предварительной оплаты товара подлежит определению по курсу Центрального Банка России на дату уплаты этой суммы продавцу.

Следовательно, цена иска в части возврата ответчиком 100 %-ой предварительной оплаты за товар составляет 3 725 119.55 руб., то есть в фактически полученной ответчиком в рублях.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется с даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты содержалось в письме - претензии от 30.08.2022 № 521, направленному в адрес ответчика.

Таким образом, с 30.08.2022 договор и Приложение № 9 от 20.12.2021 к нему, заключенные между сторонами, прекратили свое действие. 

После расторжения договора и Приложения к нему у ответчика возникла обязанность по возврату Истцу полученной от него по Договору суммы предварительной оплаты товара в размере фактически произведенного Истцом платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления предоплаты, то есть в сумме 3 725 119 руб. 55 коп (в валюте платежа, а не в валюте договора).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 25.10.2022 (дата подачи искового заявления).

Истец произвел уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за просрочку возврата денежных средств за период с 31.08.2022 по 25.10.2022 с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18 370,45 руб. за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2022 года путём начисления на сумму долга в размере 3 725 119,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Арбитражный суд признает настоятельным довод истца о том, что возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты производителю товара на сумму 23 024,50 евро на его расчетный счет невозможен в связи с тем, что вызван обстоятельствами, независящими от воли сторон, а именно, обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися во введении санкционных ограничений на поставки товаров в Российскую Федерацию из Германии, а также то, что с 12.03.2022 в отношении российских банков были введены санкции в части отключения от системы SWIFT, что привело в том числе к невозможности осуществления безналичных расчетов между компаниями-резидентами Российской Федерации и Европейского союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как показывает сложившаяся судебная практика, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Поэтому введение экономических санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом суды указывают, что действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. 

Таким образом, введение международных санкций против Российской Федерации, запрещающие иностранным банкам обрабатывать транзакции крупных российских банков, будет считаться обстоятельством непреодолимой силы, если в связи с их введением должник не смог исполнить свое обязательство перед кредитором и у него не было возможности исполнить обязательства иным образом (например, должник не имел счетов в иных банках, через которые им могли быть проведены расчеты).

По делу установлено, что ни ответчиком, ни производителем Товара не представлены доказательства, подтверждающие намерения их добросовестного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца в качестве 100% предоплаты за Товар.

В материалах дела ответчиком представлено платежное поручение от 20.01.2022 №1 на сумму 23 024,50 евро, в котором указан Банк бенефициар - ФИО4 (г. Дюссельдорф, Германия). Данный банк осуществляет свою операционную деятельность в России через дочерний банк - АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)». Согласно открытым официальным Интернет источникам в марте текущего года Немецкий Коммерцбанк прекратил обслуживать платежи в Россию, кроме таковых в вышеназванную российскую дочерную структуру - АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)». А также, не все российские банки в рамках введенных санкций 2022-2023 годов отключены от системы SWIFT. Следовательно, у Ответчика имелась и имеется возможность открыть валютный счет в АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» и иных российских банках с целью осуществления возврата денежных средств, перечисленных производителю Товара.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик не делал никаких приготовлений, более того не оказал содействие производителю Товара и не предпринял все разумные меры, чтобы осуществить возврат денежных средств, перечисленных производителю товара. 

Также, арбитражный суд учитывает, что международные экономические санкции в отношении Российской Федерации введенные с марта 2014 и по настоящее время все еще актуальны. 

Следовательно, если бы они действительно явились причиной невозможности поставки товара по договору, обязательства ответчика все еще не были бы исполнены по Приложению № 7 от 28.02.2020, № 8 от 19.02.2021 к договору №1 от 05.03.2019, но они выполнены ответчиком в полном объеме. Товар был доставлен ответчиком. 

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с определенной степенью риска, что ответчик не мог не учитывать при заключении Приложения № 9 от 20.12.2021 к договору от 05.03.2019, являясь профессиональным участником в сфере осуществления своей деятельности.

Следовательно, заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) арбитражный суд признает законными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из удовлетворённых судом требований (цены иска 3 725 119,55 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 717 руб., а с учетом уточнения (уменьшения) требований, истцу подлежит возврату, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.11.2022 № 5201 государственная пошлина в размере 873 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (302028, 

<

...>, литер В, комната 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 725 119,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 года в сумме 18 370,45 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 41 717 руб.

Производить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Дельта» (302028, 

<

...>, литер В, комната 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2022 года путём начисления на сумму долга в размере 3 725 119,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303412, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 02.11.2022 № 5201 государственную пошлину в размере 873 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.