﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-742/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транзит ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-6690/2020

на решение от 02.09.2020 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-742/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (ИНН 4101101644, ОГРН 1054100031072) 

о взыскании задолженности в размере 5 547 704 рубля 07 копеек по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – истец, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Транзит ЛТД») о взыскании суммы долга по договору подряда от 06.05.2019 № 2637/09 в размере 5 547 704 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования на сумму 1 245 500 рублей. В обоснование своей правовой позиции, не оспаривая факта нахождения судна НСБ «Пионерка» в доковом ремонте на территории истца, указал, что ввиду несогласованных сторонами условий договора в виде объема, цены и содержания работ, отсутствия ремонтной ведомости и протокола согласования работ, договор считается незаключенным. Условия договора в части стоимости работ пропорционально затраченному на ее выполнение времени является несправедливым и применяться не должны. Полагает, что истцом не доказано, что при выполнении работ их объем был увеличен по сравнению с расчетным, истцом выполнен тот объем работ в те сметные часы, которые изначально были согласованы сторонами, дополнительных соглашений на их увеличение стороны не заключали. Своими действиями по неоднократным попыткам вручить на рассмотрение ответчика, все подписанные Козик В.И., документы, истец не считал, что у работника ответчика имеются полномочия на согласование перечня, объема и стоимости работ.  

Помимо прочего, ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления в суде первой инстанции документов, в пункте 4 апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: справки Союза «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» от 29.09.2020 о средней стоимости аналогичных услуг по судоремонту; журнала огневых работ СБ «Пионерка»; справки ООО «Транзит ЛТД» от 01.10.2020. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, и документы.

Рассмотрев представленные сторонами документы, коллегия приобщила представленные истцом во исполнение определения суда дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора и подтверждающие возражения истца по жалобе ответчика, в приобщении дополнительных документов, поступивших от ответчика, отказала ввиду отсутствия предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований и недоказанности оснований невозможности представления таковых в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2637/09 на ДОКовый ремонт судна СБ «Пионерка» (пункт 1).

Ориентировочная дата постановки в ДОК – 14.05.2019. Срок ремонта – 15 рабочих дней (пункт 2). 

Предварительная трудоемкость ремонта – 799 см/ч (пункт 3). Предварительная себестоимость ремонта установлена пунктом 4 договора в размере 1 060 465 рублей, без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5 договора (пункт 4).

Пунктом 5 договора стороны определили перечень дополнительно оплачиваемых подрядчику работ.

Ремонт судна производится в полном объеме согласно номенклатуре ремонтной ведомости и протокола согласования работ (пункт 7). В течение первой трети срока ремонта подрядчиком производится окончательная дефектация судна, и уточняются объема работ (пункт 8).

В соответствии с пунктом 10 договора окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой. 

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что за пять дней до двух третей срока ремонта заказчик обязан согласовать исполнительные ведомости и смету стоимости выполненных работ, а по окончанию ремонта подписать приемо-сдаточный акт. В противном случае подрядчик выставляет счет по отпускной стоимости предприятия.

Заказчик в соответствии с пунктом 26 договора производит предоплату в сумме 530 232 рубля 50 копеек (в том числе НДС 20%) в срок до 13.05.2019. Окончательный расчет за ремонт судна в течение пяти рабочих дней после подписания приемо-сдаточного акта и получения счета. 

В случае ухода судна из ремонта без оформления приемо-сдаточного акта и подписания сводной сметы подрядчик не несет ответственности за качество выполненного ремонта, за риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования, результатов выполненной работы. В этом случае оплата ремонтных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента ухода судна за весь объем работ по стоимости, заявленной подрядчиком на основании его документов (пункт 29 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил качественно и в сроки, установленные договором. Общая стоимость выполненных работ составила  6 047 704 рубля 07 копеек.

В соответствии с условиями пункта 10 договора окончательная стоимость работ рассчитана на основании приказов АО «Судоремсервис» от 29.12.2018 № 247, от 14.01.2019 № 2, от 29.12.2018 № 254, от 29.12.2018 № 259, от 13.07.2016 № 112, прейскурантом отпускных цен от 13.07.2016 № 1001.0.0.01, прайслистом материалов, утвержденным генеральным директором АО «Судоремсервис», корр. декабрь 2018 года, прейскурантом отпускных цен, утвержденным приказом от 29.12.2018 № 246.

По доводам истца, выполненные работы подтверждаются приемо-сдаточным актом, сводной сметой отпускной стоимости и другими документами.

Поскольку в нарушение пункта 11 договора заказчик не явился для согласования и подписания приемо-сдаточного акта от 25.07.2019 со стороны ответчика акт подписан групповым механиком и шкипером судна.

С учетом выплаченного по платежному поручению от 05.06.2019 № 131 аванса в размере 500 000 рублей долг заказчика перед подрядчиком составил 5 547 704 рубля 07 копеек. 

Истец сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 556 направил исполнительную документацию, подтверждающую наименование, объемы и стоимость выполненных работ по договору.

27.12.2019 в адрес заказчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, ГК РФ, исходил из того, доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости. При этом суд признал приемо-сдаточный акт от 25.07.2019, акт об окончании докового ремонта от 26.06.2019, акт ОТК №20190621, исполнительные калькуляционные ведомости № 13, 14 с приложением лимитных карт и свободной выборки, подписанные работниками ООО «Транзит ЛТД» Козик В.И. (групповой механик) и Репиным С.А. (шкипер) без замечаний, документами на основании которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что документация по выполнению работ по спорному договору подписывалась неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений работника ответчика  Козика В.И., опрошенного в судебном заседании,  подписавшего от имени заказчика акт приемо-сдаточный от 25.07.2019, гарантийное письмо от 14.05.2019 о постановке на ремонт СБ «Пионерка»,  акты о готовности постановки судна к в ДОК, приема судна в ремонт, акты дефектовки от 03.06.2019 № 03.0619, № 05072019-1, заявки на подключение СБ «Пионерка» к береговому электропитанию, исполнительные калькуляционные ведомости № 13, 14, акте от 26.06.2019 о выполнении и принятии заказчиком работ, акте дефектации якорей и якорных цепей от 17.07.2019, признал действиями должника которые явствовали из обстановки с учетом того, что сам руководитель должника на место  для подписания соответствующих актов не являлся. 

Ответчик не оспаривает тот факт, что Козик В.И. является работником ООО «Транзит ЛТД». Непосредственно Козик В.И. в судебном заседании подтвердил факт выполнения спорных работ истцом. 

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие доверенности на имя Козика В.И. с правом подписания указанных документов и оттиска печати на них, в рассматриваемой ситуации с учетом фактических обстоятельств дела,  не является основанием для непринятия представленных документов в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом. В связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегий. 

Доказательства того, что судну СБ «Пионерка» был запрещен выход в море в виду допущенных истцом нарушений при выполнении работ, ответчиком также не представлено.

Ответчик по существу факта выполнения работ не оспаривает, обоснованные претензии к качеству работ не заявляет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор заказчика  пояснил, что судно эксплуатируется, т.е. результат работы используется ответчиком. 

По существу, доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленной истцом стоимостью выполненных работ, ссылкой на её существенное завышение по сравнению с рыночным ценами  на аналогичные работы.

Согласно разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Из анализа условий спорного договора, установленного сторонами в пункте 4 договора следует условие о предварительной себестоимости ремонта – 1 060 465 рублей  без учета стоимости услуг, поименованных в пункте 5, при этом из положений пунктов 10 договора следует, что окончательная стоимость ремонта определяется по утвержденным на заводе на день выполнения работ приказам и нормативам после согласования объема работ с заказчиком. Окончательная стоимость является твердой ценой.

Стороны договора ремонтной ведомостью № 01/2019 определили предварительный ремонт ДОКовой части в объеме очередного освидетельствования судна Морским регистром. Дефектовочными актами №03.0619, №05072019-1, №01-4.60-19, согласованными с заказчиком и Морским регистром определено механическое состояние корпуса судна, способы и объемы работы.

Исполнительные калькуляционные ведомости № 13, 14, составленные на основании  актов дефектовки и технического состояния судна с привлечением Морского регистра РФ, в которых содержатся наименование работ, единица измерения, количество деталей, марка материала, сортамент, рабочая сила, норма времени, подтверждают принятие ответчиком без замечаний по объему и качеству, выполненных истцом работ. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, а также несоответствие выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что работы по договору выполнены в объеме 4 779 сметных часов (см/ч), из них: 375 см/ч надводный ремонт, 4 404 см/ч доковый ремонт. 

Стоимость сметного часа, утверждена Приказом АО «Судоремсервис» от 29.12.2018 № 247 и составляет 435 рублей за судоремонт (без учета докования),  735 рублей за доковый судоремонт.

При этом трудоемкость работ в нормо-часах определены на основании типового состава работ, откорректированного с учетом технической оснащенности завода и условий труда, с включенными в себя заводскими калькуляционными нормами и унифицированными калькуляционными нормативами расходами норм времени на выполнение работ и расход материалов. При определении объема нормы времени для выполнения работ также учтены понижающие и повышающие коэффициенты, учитывающие сложность периода выполнения работ, условия труда и другие, влияющие на выполнении работы, факторы. 

Документальных доказательств доводу, что истец на выполнение работ затратил меньше чем 4 779 см/ч ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ на заявленную сумму. 

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора  несостоятельны, поскольку сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708 ГК РФ согласованы все его существенные условия. Кроме того, договор фактически исполнялся сторонами, объем обязательств был понятен сторонам. В такой ситуации  ссылка ответчика на  незаключенность договора являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости  выполненных и  не оплаченных работ  в сумме 5 547 704 рубля 07 копеек. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2020  по делу №А24-742/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова