АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10477/2024

«28» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" (665458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...> зд. 32)

            о расторжении контракта, взыскании 6 460 руб. 00 коп.

            при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 действующих на основании доверенностей

установил:

муниципальное унитарное предприятие ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" (далее, истец, муниципальное предприятие) обратилось  в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием к областному государственному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" (далее, ответчик, учрежедение) с требованиями:

- расторгнуть контракт № 6873835 от 28.11.2023,

- взыскать задолженность за оказанные услуги в январе и феврале 2024 в размере 6 040 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований до 6 460 руб.

Уточнение иска судом принято.

Определением от 28.08.2024 произведена замена замене ответчика по делу - областного государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" (665452, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника в связи с завершением процедуры реорганизации в форме слияния – областное государственное бюджетное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...> зд. 32).     

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что у сторон имеются разногласия в части толкования условий договора. Так, муниципальный контракт заключен на оказание услуг по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных осмотров. Стоимость услуги составляет 85 руб. Истец полагает, что оплате подлежат как услуги по проведению предрейсового, так и послерейсового медицинского осмотра по 85 руб. каждая. Ответчик считает, что это единая услуга стоимостью 85 руб. Против расторжения договора не возражает.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ"  (в настоящее время реорганизовано в ОГБУ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ", заказчиком по договору, ответчиком по иску) и МУП ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" (исполнителем по договору, истцом по иску) по результатам закупки 6873835 от 28.11.2023 14 декабря 2021 года заключен контракт № 2023.1481214 (ИКЗ № 232385199433038510100100020000000000) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых медицинских осмотров водителя (далее, услуги) в объеме, установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.1 контракта)

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 18 530 руб., в  том числе НДС. 

Срок оказания услуг исполнителем по контракту: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2024 по 31.12.2024. (п. 3.1. договора).

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

МУП ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" в январе и феврале 2024 года оказало ОГКУ "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" в общей сложности 78 услуг медицинского осмотра на общую сумму 6 460 руб. 00 коп. по 85 рублей за услугу, результат оказания которых оформило актами № 50 от 31.01.2024, № 165 от 29.02.2024, которые предъявило учреждению для приемки и оплаты.

Учреждение письмами № 2/1137 от 15.02.2024 и № 2/1811 от 15.03.2024 отказало в приемке и оплате услуг, оформленных актами № 50 от 31.01.2024, № 165 от 29.02.2024, указав на несоответствие оказанных услуг факту.

Не согласившись с доводами учреждения о наличии оснований для отказа в оплате оказанных услуг муниципальное предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 6 460 руб. 00 коп., составляющих стоимость оказанных в январе и феврале 2024 услуг.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что у них не имеется разногласий по объему и качеству оказанных услуг, имеются разногласия в части толкования условий договора. 

По мнению ответчика, поскольку контракт заключен на оказание услуг по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых/послесменных осмотров стоимость услуги составляет 85 руб. за оба осмотра.

Истец полагает, что оплате подлежат как услуги по проведению предрейсового, так и послерейсового медицинского осмотра по 85 руб. за каждый осмотр.

Суд, разрешил разногласия сторон следующим образом.

Указанный контракт заключен по результатам публичных процедур в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с техническим заданием, размещенным при осуществлении закупки в единой информационной системе исполнителю необходимо оказать услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей в количестве 218 штук.

Служебная часть речи «И», которой разделены услуги в зависимости от смысла контекста может как объединять их воедино, так и перечислять услуги, которые могут быть оказаны за данную стоимость.

Таким образом, из буквального толкования договора нельзя достоверно определить содержание его условия.

Верховным судом  Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2019 N 4-КГ19-3 сформулирована правовая позиция о том, что содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, в целях установления воли сторон при заключении договора, предложил ответчику представить ценовые предложения, на основании которых сформулирована цена закупки для осуществления торгов.

Изначально, ответчиком предложено о заключении договора по цене в 100 руб. за услугу.

ИП ФИО3 внесено предложение о заключении договора по данной цене.

МУП "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" предложено о заключении договора по цене в 85 руб. В связи с чем, предприятие признано победителем аукциона.

Как указал ответчик, определение цены договора при составлении извещения о проведении торгов им осуществлено на основании трех коммерческих предложений.

Так, на ответ на запрос учреждения МУП "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" указало, что стоимость услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров составляет 89 рублей за одно освидетельствование, ИП ФИО3 указала, что цена предрейсового осмотра составляет 55 руб., послерейсового 45 руб., ООО «Санаторий Усолье» указало, что цена предрейсового, так и послерейсового осмотра составляет по 80 руб. за освидетельствование. При этом сама заявка ценовой информации направленная ответчиком руководителям организаций и представленная в дело ответчиком содержит запрос о коммерческом предложении на оказание услуг только по предрейсовому медицинскому осмотру.

Как усматривает суд, на рынке услуг предрейсовых и послерейсовых осмотров участниками рынка данные услуги разделены на самостоятельные услуги, о чем знал ответчик, при этом, исходя из их средней стоимости  и стоимости, предложенной учреждением в качестве начальной на торгах, муниципальное предприятие разумно и обоснованно могло предполагать, что заявленная учреждением цена предложена за одну услугу предрейсового или послерейсового осмотра.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей транспортных средств воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные средства для выполнения служебных обязанностей, а также водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Таким образом, водитель организации в обязательном порядке обязан проходить предрейсовый осмотр, однако, послерейсовый осмотр проводится в зависимости от выполняемой трудовой функции водителем – в случае перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как полагает суд, из содержания технического задания, а также сферы деятельности самого учреждения (организация сферы социального обслуживания), при заключении контракта муниципальное предприятие не могло установить, что учреждение относится к организациям, в которых обязательно проведение как предрейсового, так и послерейсового медицинского осмотра и данный осмотр может являться единой услуг (например, на предприятии, осуществляющим пассажирские перевозки). Указание в техническом задании на 218 единиц услуг также не может достоверно свидетельствовать, что услуга является единой и должна быть оказана в течение 218 дней.

Более того, как указал сам ответчик в отзыве на иск в трудовую функцию водителя входят как обязанности по доставке документов, так и по перевозке работников. Таким образом, допускается ситуация, при которой водитель обязан пройти предрейсовый осмотр, однако, обязанности прохождения послерейсового у такого водителя осмотра не имеется, что в таком случае будет противоречить условиям контракта, который, по мнению ответчика, предполагает проведение таких осмотров единой услугой. 

Также заслуживают внимания и связанные с изложенным выше доводы истца о том, что услуга предрейсового и послерейсового осмотра не является длящейся, результат ее оказания заключается в даче медицинского заключения по факту проведенного осмотра, что в также исключает их объединение в единую услугу в целях определения ее стоимости и последующей оплаты.  Расчет  стоимости услуг,  либо порядок определения объема необходимых услуг  при проведении закупки до сторон не доводились, что так же не позволило истцу усомниться в правильности его ожиданий относительно стоимости и объема необходимых ответчику услуг.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что при заключении контракта действительная воля сторон при его заключении исходила из необходимости оказания (получения) услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру, при этом воля ответчика направлена на оплату указанной услуги как единой, истцом же данная услуга воспринята как две самостоятельных услуги. При этом, как установлено судом, толкование договора, допущенное истцом не противоречит общепринятому порядку оказания таких услуг, наоборот, истец верно указывает, что данные услуги являются самостоятельными, отказываются при разных обстоятельствах (в зависимости от трудовой функции водителя), услугу не является длящейся, ее результат достигнут по факту проведения освидетельствования, что является основанием для осуществления встречного предоставления, связанного с ее оплатой, при публикации извещения о проведении торгов ответчик понимал, что исполнителями данные услуги также разделены, а определенная начальная цена контракта с учетом стоимости оказания услуг истцом, позволило ему не сомневаться в обоснованности его позиции о том, что услуга по проведению предрейсового/послерейсового осмотра не объединена по цене.

Таким образом, в действиях истца не имеется признаков незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая те обстоятельства, что толкование условий договора не привело к установлению его буквального значения, в ходе рассмотрения дела установлено, что при его заключении стороны преследовали отличную друг от друга волю в части определения объема услуг, подлежащих оказанию за установленную стоимость, при этом толкование договора в редакции истца не свидетельствует о его недобросовестном поведении, а толкование договора ответчиком, напротив, с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с различным характером данных услуг, различием оснований и периодичности проведения данных осмотров и осведомленностью о разделении участниками рынка данных услуг между собой, вызывает у суда сомнение в его обоснованности, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" полагает необходимым осуществит толкование в пользу его «слабой» стороны, которая не могла повлиять на его условия и признать, что в рамках исполнения контракта № 2023.1481214 от 14.12.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги по проведению предрейсовых/предсменных и послерейсовых медицинских осмотров водителя (далее, услуги) в объеме, установленным в техническом задании в количестве 218 штук, а под одной услугой следует понимать один медицинский осмотр (предрейсовый или послерейсовый).

Суд отмечает, что с учетом того, что по договору оказано 78 услуг медицинского осмотра из 218 такое толкование не приведет к изменению его существенных условий или изменению твердой цены, что запрещается Законом о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, требование муниципального унитарного предприятия ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" 6 460 руб., составляющих стоимость 78 услуг медицинского осмотра, проведенных в январе и феврале 2024 года и оформленных актами № 50 от 31.01.2024, № 165 от 29.02.2024 в рамках исполнения контракта № 2023.1481214 от 14.12.2023 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 этой же статьи отмечено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 782 ГК РФ, пунктом 9.8 контракта, предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель ответчика пояснил, что не возражает против расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о расторжении договора. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска в 6 460 руб. составляет 2 000 руб. Также истцом заявлено требование о расторжении договора государственная пошлина по которому составляет  6 000 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 8 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 6873835 от 28.11.2023, заключенный между муниципальным унитарным предприятием ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" и областным государственным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ".

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПО ГОРОДУ УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ И УСОЛЬСКОМУ РАЙОНУ" (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОАВТОТРАНС" (ИНН: 

<

***>) 6 460 руб. основного долга, 8 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова