АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2806/2018

10 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018 (судья Березкина В.П.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А24-3078/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

о временном ограничении на выезд должника за границу

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 30.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 10.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В дальнейшем 30.11.2017 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника за границу до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к другим лицам, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, для защиты прав и законных интересов которых предусмотрено ограничение на выезд должника за границу, кроме государства в лице Федеральной налоговой службы, по его мнению, относятся конкурсные кредиторы. Приводит доводы о том, что за время процедуры банкротства должник не погасил задолженность согласно реестру требований кредиторов, не представил соответствующую документацию арбитражному управляющему, игнорировал запросы финансового управляющего, а также скрывает имущество (4 автомобиля), банковские счета, место работы, заработок, совершает незаконные попытки уничтожения конкурсной массы и т.д. При этом отмечает, что должник свободно передвигается по стране, вправе посещать ближнее зарубежье. Считает, что ограничение права на выезд ФИО2 за границу наряду с другими мерами не позволит последнему уклониться от исполнения своих обязательств в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом суда и должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательств сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Напротив, судами установлено, что представитель должника принимал участие в обособленных спорах, давал пояснения по существу требований, выражал готовность представить любые сведения финансовому управляющему.

При этом суды отклонили как необоснованное и не являющееся основанием для ограничения права должника на выезд за границу утверждение финансового управляющего ФИО1 о том, что должник и его представитель намеренно направляют подлежащие передаче финансовому управляющему документы по ложным адресам, организуют обособленные споры в целях затягивания процедуры банкротства, уклоняются от передачи имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не пояснила, что может побудить должника скрыться за границей в настоящее время, при том, что доказательств наличия у ФИО2 соответствующего намерения не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов, согласно которой в данном случае, с учетом сложившейся на дату разрешения ходатайства ситуации, ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед конкурсными кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего ФИО1 исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу №А24-3078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева