СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2730/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-7047/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2024 года

по делу № А60-7047/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» к обществу с ограниченной ответственностью «Архидон»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архидон» (далее - истец, ООО «Архидон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Р1» (далее - ответчик, ООО «Проектное бюро Р1») с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 002 565 руб. 54 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Проектное бюро Р1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО «Архидон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 1 306 847 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие в подписанных актах замечаний к качеству и объему выполненных работ не лишает заказчика права в последующем предъявлять претензии по качеству и объему. Вывод суда о том, что заказчик не вправе требовать уменьшения стоимости выполненного объема работ, поскольку не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков и не предоставил доказательств несения соответствующих расходов, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку ООО «Архидон» заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненного объема работ, поэтому ООО «Проектное бюро Р1» вправе ссылаться на недостатки качества таких работ и требовать уменьшения их стоимости. Считает, что предположение суда об определении стоимости фактически выполненных работ с учетом качества их выполнения, ничем не подтверждено, в связи с чем вывод суда о том, что указанные в соглашении работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме, является неверным. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Архидон» в полном объеме не имелось, поскольку работы были выполнены некачественно, и на основании п. 5.6. договора ООО «Проектное бюро Р1» вправе было требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявитель жалобы также не согласен. Вывод суда о том, что ООО «Проектное бюро Р1» приостанавливало выполнение работ ООО «Архидон», по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что письмом исх. № 507-446/22-исх от 27.06.2022 было приостановлено выполнение работ была по основному договору № ГП/7.2/Р1 от 01.12.2021, заключенному между ООО «НДК» (заказчик) и ООО «Проектное бюро Р1» (подрядчик), что само по себе не влечет приостановление выполнения работ субподрядчиком. Также указано на то, что в законодательстве Российской Федерации не содержится, а договором не предусмотрено само право заказчика на приостановку работ. Отмечает также, что в тексте письма исх. № 1067 РгВ от 29.06.2022 отсутствует указание на то, что ООО «Проектное бюро Р1» приостанавливает выполнение работ по договору. Считает, что письма исх. № 1067 РгВ от 29.06.2022 и исх. № 1095 РгВ от 01.07.2022 не могут являться надлежащими доказательствами доводов ООО «Архидон». Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 права приостанавливать выполнение работ по договорам подряда, в которых ООО «Проектное бюро Р1» является заказчиком, поскольку уведомление о приостановлении выполнения работ могло быть подписано только директором, или иным уполномоченным на основании доверенности лицом. Более того, в абзаце 6 п. 9.4 договора прямо установлено, что электронная связь не может применяться для направления уведомлений о приостановке работ. Также заявитель жалобы указывает на то, что в июле 2022 года в адрес ООО «Проектное бюро Р1» были переданы не итоговые результаты выполненных работ для приемки, а только промежуточный вариант готовой документации по запросу ООО «Проектное бюро Р1» на основании п. 3.1.6 и п. 3.4.2. договора. По мнению апеллянта, суд неверно указал на то, что документация передана заказчику 01.07.2022, доказательств выполнения работ и передачи результата работ после 01.07.2022 в материалы дела не представлено. Доказательств того, что соглашение было заключено сторонами по результатам проверки материалы дела не содержат. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика, ООО «Проектное бюро Р1», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик, ООО «Проектное бюро Р1», письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архидон» (заказчик) и ООО «Проектное Бюро Р1» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.03.2022 № Р1-0103-1/22 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1), составом разделов проектной документации (приложение №5), требованиями к формату электронных документов, передаваемых подрядными организациями в электронном виде (приложение №6), информационными требованиями заказчика (EIR) (приложение №7) и иными условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ для объекта капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в г. Московский. Третий микрорайон. Квартал 2. Корпуса №№3,4,5» по адресу: г. Москва, НАО, Московский район, город Московский (далее - «Объект»):

1.1.1. Этап №1 «Проектная документация»: разработать проектную документацию в части разделов «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для строительства объекта (далее - «Проектная документация»), согласовать ее с заказчиком в объеме необходимом и достаточном для прохождения экспертизы; сопровождать разработанную проектную документацию в органе (организации), осуществляющем (осуществляющей) экспертизу проектной документации в составе проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту. Результатом надлежащего исполнения подрядчиком работ этапа №1 будет получение заказчиком проектирования на проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту положительного заключения органа (организации), осуществившего (осуществившей) экспертизу проектной документации. За исключением случаев, когда такое положительное заключение не может быть получено по независящим от Подрядчика причинам;

1.1.2. Этап №2 «Ведомость объемов работ»: Выгрузка ведомости объемов работ на общестроительные работы по классификатору и с разбиением по типам элементов и материалов,

- (далее - «Работы» и/или «Документация»), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

По п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению (далее также - «цена Договора»), определена соглашением сторон в сумме 14 082 406 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.6 договора подрядчик обязуется представлять заказчику необходимые документы и информацию, в том числе являющиеся результатом выполненных работ по соответствующему этапу договора, для целей проверки, а также приемки результатов работ, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Предоставлять заказчику в рамках осуществления контроля и надзора за ходом проведения работ подготовленную (полученную) документацию в имеющейся на дату получения запроса стадии готовности.

Согласно календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение № 2 к договору):

1 этап. Разработка документации, сопровождение экспертизы в объеме разработанной документации до получения заказчиком проектирования положительного заключения экспертизы на проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту. Передача итоговой информационной модели и документации:

Срок выполнения начало работ - 01.03.2022, окончание работ - 04.07.2022. Стоимость работ - 12 674 165 руб. 58 коп.

Сумма авансового платежа: 1) 30% от стоимости работ по этапу 1 – в течение 15 рабочих дней от даты получения заказчиком счета на оплату; 2) 20% от стоимости работ по этапу 1 - в течение 15 рабочих дней от даты согласования документации заказчиком (и заказчиком проектирования), загрузки заказчиком проектирования проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту в экспертизу и получения заказчиком счета на оплату.

Расчет: 50% от стоимости работ по этапу 1 - после получения заказчиком проектирования положительного заключения экспертизы на проектную документацию, стадии «Проектная документация» по объекту в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонам и акта сдачи-приемки этапа 1 работ и получения заказчиком счета на оплату.

2 этап. Выгрузка ведомости объемов работ для тендера на общестроительные работы по классификатору и с разбиением по типам элементов и материалов.

Срок выполнения начало работ - 05.07.2022, окончание работ - 26.07.2022. Стоимость работ - 1 408 240 руб. 62 коп.

Расчет: 100% от стоимости работ по этапу 2 - в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа 2 работ и получения заказчиком счета на оплату.

07.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора (далее - соглашение).

В соответствии с п. 3 соглашения, стороны подтверждают, что стоимость, фактически выполненных подрядчиком работ на дату расторжения договора, составляет 9 552 565 руб. 54 коп.

В силу п. 5.1 соглашения, авансовый платеж в размере 1 750 000 руб. 00 коп., перечисленный заказчиком подрядчиком 07.06.2022 по платежному поручению № 1704 и 15.06.2022 по платежному поручению № 1782, зачитывается в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных приложением № 1 к соглашению, в полном объеме.

Согласно п. 5.2. соглашения, окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком на дату расторжения договора работы в размере 7 802 565 руб. 54 коп. оплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п. 5.2. соглашения стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2022.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что по соглашению сторон от 07.10.2022 договор подряда на выполнение проектных работ № Р1-0103-1/22 от 01.03.2022 прекратил свое действие. Указанным соглашением установлено, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 002 565 руб. 54 коп., а также 62 013 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы подрядчиком приостановлены по указанию заказчика, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, определив объем и стоимость фактически выполненных работ. Работы по первому этапу выполнены на 70-78 %, работы второго этапа подрядчиком не выполнялись. 

Из указанного соглашения следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, в том числе по качеству фактически выполненных работ.

В п. 4 соглашения о расторжении от 07.10.2022, стороны указали, что фактически выполненные работы подлежат приемке, чем заказчик подтвердил надлежащее качество фактически выполненных работ.

Стороны также подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.10.2022, в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В приложении № 1 к соглашению о расторжении от 07.10.2022 указаны объемы выполненных подрядчиком работ.

Довод жалобы о том, что отсутствие в подписанных актах замечаний к качеству и объему выполненных работ, не лишает заказчика права предъявлять в последующем претензии по качеству и объему, отклоняется, с учетом того, что надлежащих доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Представленные ответчиком в материалы дела пояснения специалиста на выполненные ООО «Архидон» работы от 11.09.2023, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с недостатками, поскольку является односторонним доказательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств обращения ответчиком к истцу с требованиями об устранении недостатков в BIM-модели до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности материалы дела не содержат.

Какой - либо переписки сторон, из которой бы следовал вывод о том, что у заказчика имеются претензии в отношении качества выполненных работ, что он требовал устранить недостатки работ, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества фактически выполненной истцом проектной документации, ответчиком не заявлено.

Более того, документального подтверждения факта устранения недостатков и несения расходов по устранению недостатков при реализации объекта, ответчиком также в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что выполненные истцом работы имели недостатки, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, является правильным.

Учитывая вышеизложенные выводы, доводы жалобы ООО «Проектное бюро Р1» вправе было требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, отклоняется.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения какого-либо из этапов работ либо срока выполнения дополнительных работ, в случае подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены соответствующего этапа работ, или от цены дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением сторон, но не более 50% от цены договора/дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу, что работы подрядчиков были приостановлены по указанию заказчика, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что  ООО «Проектное бюро Р1» приостанавливало выполнение работ ООО «Архидон», отклоняется на основании следующего.

Согласно календарному плану выполнения и оплаты работ (приложение № 3 к договору), сроки выполнения работ составляли: 1 этап с 01.03.2022 по 04.07.2022; 2 этап с 05.07.2022 по 26.07.2022.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 1067 РгВ, согласно которому заказчиком ООО «НДК» (письмо №507-446/22 от 27.06.2022) принято решение о приостановке разработки проектной документации, в связи с чем заказчик просит подрядчика в течени3 3 календарных дней направить обществу «Проектное бюро Р1» проектную документацию, включая BIM-модель и файлы в редактируемом формате для передачи заказчику для оценки ее качества и выполненного объема.

Подрядчиком в адрес заказчика в ответ на письмо от 29.06.2022 № № 1067 РгВ, направлен ответ от 01.07.2022 № 01-1/07/22, согласно которому в ответ на письмо заказчика №507-446/22 от 27.06.2022 работы приостановлены.

Для сверки общего объема выполненных работ и подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик направил заказчику проектную документацию в не редактируемом формате. Также сообщил заказчику, что процент выполнения работ составляет 90% выполнения от общего объема. Для направления исходных файлов и предоставления BIM-модели, подрядчик просил заказчика ответным письмом подтвердить процент выполнения.

01.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо № 1095 РгВ, согласно которому 01.07.2022 от ООО «Архидон» им получены материалы с выполненными разделами КР по объекту «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1 в г. Московский Третий микрорайон Квартал 2 Корпуса №№3.4.5». Процент выполнения работ будет уточнен после внутренней проверки заказчика.

Довод жалобы о том, что в тексте письма исх. № 1067 РгВ от 29.06.2022 отсутствует указание на то, что ООО «Проектное бюро Р1» приостанавливает выполнение работ по договору, отклоняется,  поскольку в последующем письме заказчика от 01.07.2022 № 1095 РгВ нет указаний на продолжение выполнять работы (а в письме подрядчика указано на приостановку выполнения работ), при этом заказчик сообщает о том, что процент выполнения работ будет уточнен после внутренней проверки заказчика.  Более того, отсутствуют доказательства того, что заказчик требовал продолжения работ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что документация передана заказчику 01.07.2022, что подтверждается письмом исх. № 01-1/07/22 от 01.07.2022.

В данном случае подписание акта 07.10.2022 свидетельствует лишь о принятии работ заказчиком, а не о передаче результата выполненных работ. Доказательств передачи иного результата работ после 01.07.2022 материалы дела не содержат. 

Таким образом, передача результата работ в иные даты, ответчиком не доказана.

Довод жалобы относительно отсутствия у ФИО1 полномочий на приостановление работ по договору, отклоняется на основании следующего.

Из п. 9.4 договора следует, что для целей оперативного взаимодействия по вопросам исполнения настоящего договора, своевременности извещения о фактах, имеющих значение для исполнения настоящего договора (за исключением претензий о нарушении исполнения обязательств по договору, уведомлений о приостановке работ, об одностороннем отказе от исполнения договора, о зачете встречных требований и иных документов относящихся к порядку исполнения обязательств по договору), направления и обмена информацией и документами, включая процесс согласования результата работ с заказчиком (направление документации на согласование, получение замечаний, направление ответов и т.д.), стороны вправе использовать средства электронной связи (электронную почту), при условии направления писем с/на электронные адреса указанных ответственных представителей сторон: от заказчика ФИО1.

Вместе с тем фактические действия сторон после направления письма свидетельствуют о том, что действия указанного лица ответчиком были одобрены. Исполнитель передал указанному лицу часть выполненной документации, после чего писем о необходимости продолжения работ заказчик не направлял.

При этом в договоре сторонами установлен порядок выполнения и сдачи и приемки работ.

 Так, из п. 4.1 договора следует, что по окончании разработки документации подрядчик направляет заказчику разработанную документацию на предварительное согласование по электронной почте.

В соответствии с п. 4.2 порядок предварительного согласования заказчиком документации: заказчик совместно с заказчиком проектирования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения документации рассматривает ее и направляет подрядчику письменное согласование либо письменный мотивированный отказ от согласования с указанием замечаний (выявленных недостатков) к документации. Указанный срок не является пресекательным. Подрядчик обязан устранить замечания (выявленные недостатки) в документации в течение 4 (четырех) рабочих дней от даты получения мотивированного отказа заказчика от согласования либо иной срок согласованный сторонами (п.п. 4.2.1., 4.2.2.).

После устранения недостатков, послуживших основанием для мотивированного отказа от согласования, документация повторно направляется заказчику в порядке п. 4.1 настоящего договора для повторного согласования. Повторное согласование производится заказчиком совместно с заказчиком проектирования в соответствии с подп. 4.2.1 настоящего договора (п. 4.2.3).

После полного завершения подрядчиком работ по этапу (согласования с заказчиком документации согласно п. 4.2 настоящего договора и/или получения заказчиком проектирования положительного заключения экспертизы на проектную документацию стадии «Проектная документация» по объекту), подрядчик передает заказчику комплект согласованной документации по этапу в количестве экземпляров и в виде, указанных в п. 1.5 настоящего договора, а также акт сдачи-приемки этапа работ (п. 4.2.4).

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки этапа работ подписывает данный акт и направляет подрядчику либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки этапа работ только после полного снятия его мотивированных замечаний к разработанной подрядчиком по этапу документации либо к учетным (бухгалтерским документам), а также при условии подписания между заказчиком и заказчиком проектирования соответствующего акта сдачи-приемки этапа работ по договору № ГП/7.2/Р1 подряда на выполнение проектных работ от «01» декабря 2021 г.

Таким образом, из условий договора следует, что передача результата работ должна производиться поэтапно, в связи с чем оснований полагать, что подрядчик обязан предоставить заказчику на проверку незавершенную часть проектной документации, в данном случае не имеется.

Более того, в дальнейшем стороны заключили соглашение о расторжении договора от 07.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что работы подрядчиком приостановлены по указанию заказчика, в связи с чем доводы жалобы о том, что право заказчика на приостановку работ не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора, отклоняется. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений срока выполнения работ подрядчиком не допущено, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

С учетом того, что в соглашении отсутствует ссылка на неисправность подрядчика, что послужило основанием для расторжения договора, доводы жалобы о несогласии с указанием суда на то, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 07.10.2022 после внутренней проверки заказчиком процента выполнения работ, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2024 года по делу № А60-7047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

О.В.Суслова