СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А27-10550/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-2751/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10550/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, п. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГР- НИП 318420500042018, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным требования № 5506-04/42 от 29.03.2022,  

третьи лица: 

1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 67", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2. Государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Лицей № 84  имени В.А. Власова", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

3. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 41", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 56", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

5. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина", Кемеровская область -  Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

6. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 36", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

7. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 102", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

8. Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение Гимназия № 62",  Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

9. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 90", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

10. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 92 с углубленным изучением отдельных предметов", город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

11. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 17", город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

12. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 25", город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

13. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 55", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

14. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 72", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

15. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 48 имени М.Ю. Коломина", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

16. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 19", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

17. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 40 имени Катасонова С.А.", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

18. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 107", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

19. Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение "Гимназия   № 59", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

20. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 45", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 19.05.2022, паспорт (онлайн), 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2023, паспорт, диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО6, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Роскомнадзора) о признании недействительным требования № 5506-04/42 от  29.03.2022.  

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 67», государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Лицей   № 84 имени В.А. Власова», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 41», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени  

Ильгизара Александровича Касакина», муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 102», муниципальное  бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 62», муниципальное  бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 90»,  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 92 с углубленным изучением отдельных предметов», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 17», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 25», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 55», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 72», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48 имени М.Ю. Ко- ломина», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 19», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Средняя общеобразовательная школа № 40 имени Катасонова С.А.», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107»,  муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59»,  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 45».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода  Управления Роскомнадзора о невозможности обработки биометрических персональных данных несовершеннолетних по части 1 статьи 11 Закон о персональных данных с согласия в  письменной форме законного представителя субъекта персональных данных на обработку  биометрических персональных данных несовершеннолетнего, поскольку такого запрета в  Законе о персональных данных не содержится.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Управление Роскомнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя заинтересованного лица поддержали свои  позиции в полном объеме.  

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами возмездного оказания  услуг, заключенными ИП ФИО6 (исполнитель) с образовательными учреждениями  (заказчики), заявитель обязался оказать услуги по регистрации аккуанта заказчика и предоставлению доступа к Системе «ХРОНОС» - программно-аппаратной платформе, используемой для фиксации времени входя в здание (помещение) или выхода из него посетителей,  включающая в себя соответствующую программу ЭВМ, оборудование, доступ в Систему  при использовании всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и  передачи информации (Интернет); провести обучение уполномоченного сотрудника по использованию Системы; обеспечить техническую поддержку на протяжении срока действия  договора.  

По договорам безвозмездного пользования оборудованием, заключенным ИП ФИО6 (ссудодатель) с образовательными учреждениями (ссудополучатели), последним в  безвозмездное пользование было предоставлено оборудование: Биометрические терминалы  распознавания лиц SpeedFace – V5L, производитель ZKTeco Co., Ltd.  

В связи с поступлением информации об использовании системы контроля и управления доступом с функцией распознавания лиц и обработки биометрических персональных  данных Управлением Роскомнадзора в адрес Министерства образования Кузбасса направлен  запрос исх. от 08.10.2021 № 13986-04/42 об образовательных учреждениях на территории Кемеровской области-Кузбасса информационных систем автоматизированной регистрации и  прохода на территорию (в помещения) с распознаванием лиц и документов, удостоверяющих  личность (в том числе, информационных систем СКУД и «Facepass»).  

Министерством образования Кузбасса представлен № 9107/42 ответ вх. от 22.10.2021,  содержащий перечень образовательных учреждений, в которых установлена система кон- 

троля и управления доступом с функцией распознавания лиц. В адрес образовательных  учреждений, в которых установлена система контроля и управления доступом с функцией  распознавания лиц, Управлением Роскомнадзора направлены запросы об обработке биометрических персональных данных.  

Согласно ответам образовательных учреждений, поступивших в адрес Управления  Роскомнадзора, ИП ФИО6 осуществлялась обработка биометрических персональных данных несовершеннолетних лиц, обучающихся в образовательных учреждениях Кемеровской области - Кузбасса, по поручению образовательных учреждений.  

Управлением Роскомнадзора вынесено требование о прекращении неправомерной обработки биометрических персональных данных от 29.03.2022 № 5506-04/42, адресованное ИП  ФИО6  

Указанное требование, а также действия Управления Роскомнадзора по его вынесению обжалованы ИП ФИО6 в порядке подчиненности.  

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Роскомнадзора  сделан вывод о том, что требование № 5506-04/42 от 29.03.2022 является законным и не подлежит отмене, нарушений требований действующего законодательства в действиях Управления Роскомнадзора не установлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из обоснованности вывода Управления Роскомнадзора, изложенного в требовании от  29.03.2022 № 5506-04/42 о том, что обработка ИП ФИО6 биометрических персональных данных несовершеннолетних не соответствует требованиям, предусмотренным части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз- 

лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности  и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми  актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных  лиц.  

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких  средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).  

Статьей 9 Федерального закона № 152-ФЗ предусмотрено, что субъект персональных  данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на  их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.  

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано  субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить  факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных  данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может  быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных  данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку  персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований,  указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного  Федерального закона.  

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований,  указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного  Федерального закона, возлагается на оператора.  

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только  с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной  форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно  включать в себя, в частности:  

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного  документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и  выдавшем его органе;  

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя  субъекта персональных данных);  

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;  

4) цель обработки персональных данных; 

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта  персональных данных;  

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;  

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;  

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;  

9) подпись субъекта персональных данных. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании  которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые  используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут  обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных  данных.  

Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 указанной статьи, перечень которых носит закрытый характер.  

Изучив представленные в материалы дела согласия законных представителей несовершеннолетних на обработку их персональных данных, исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что согласия законных представителей не содержат указания на дачу согласия именно на обработку биометрических персональных данных.  

Из содержания согласий родителей (законных представителей) на обработку их персональных данных и данных их несовершеннолетних детей следует, что родителем (законным представителем) несовершеннолетнего дается согласие на обработку следующей информации, составляющей его персональные данные (фамилия, имя отчество, дата и место  рождения, сведения о месте жительства, паспортные данные) и на обработку следующих  персональных данных его ребенка (фамилия и имя, наименование образовательного учреждения, номер класса, фотография ребенка при входе/выходе в/из здания образовательного  учреждения) в целях исполнения договора возмездного оказания услуг.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласие на обработку фотографий не может рассматриваться как достаточное для подтверждения кон- 

кретного информированного согласия родителя на обработку биометрических данных ребенка, в том числе посредством использования его фотографии.  

Кроме того, в нарушение требований пунктов 6, 7, 8 статьи 9 Закона о персональных  данных в согласиях не указаны наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица,  осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка  будет поручена такому лицу (в частности лица (лиц), обеспечивающих работу и функционирование сервисов, позволяющих родителям получать сведения о ребенке), перечень действий  с персональными данными, на совершение которых дается согласие (помимо оговоренных  согласием указано на совершение любых иных действий с персональными данными), общее  описание используемых оператором способов обработки персональных данных.  

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, само  по себе наличие согласия законных представителей на обработку персональных данных  несовершеннолетних не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования Управления Роскомнадзора.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10550/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 17.03.2023 № 106.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна