Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73544/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: 243140, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИНЦЫ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 320301001)

ответчик: ФИО2 

о взыскании 28 970 руб. 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 28 970 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34363/2019 от 19.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Слинг-Лайн" в пользу Акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" взыскано 26 970 руб. 00 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения от 19.06.2019 по делу № А56-34363/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС № 030746217.

19.10.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН № 2207804892205 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Производственная компания "Слинг-Лайн" (в связи с наличием сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 30.09.2009 являлся учредителем с долей 50% и генеральным директором ООО "Производственная компания "Слинг-Лайн".

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (в рассматриваемом случае, несообщение сведений о достоверном адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. 

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, на которое указывает истец, сказано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, данные разъяснения относительно перераспределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В свою очередь, истец по настоящему делу является юридическим лицом, то есть не потребителем.

В этой связи истец как лицо, не являющееся потребителем, несет бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял действий к тому, чтобы инициировать процедуру банкротства Общества, не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку сам факт необращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом не свидетельствует о доведении Общества до состояния неспособности удовлетворять требования кредиторов. При этом, сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ в случае, если у него была заинтересованность в том, чтобы Общество продолжало числиться в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             С.С.Салтыкова