ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

Дело № А41-34395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО – ФИО1 по дов. от 27.09.2019

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 10.10.2019

от Ч.Е.ИА. – лично, паспорт, ФИО4 по ходатайству о допуске, ФИО5 по ходатайству о допуске

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ФИО2 

на определение от 26.06.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении контролирующих должника ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-34395/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коломнамолпром" (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в отношении ООО "Коломнамолпром" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный кредитор АО КБ "Приско Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" ФИО7, ФИО2, ООО "Логос-Инвест" солидарно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера ООО «Коломнамолпром» ФИО7

Конкурсный управляющий КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что главный бухгалтер ФИО7 за искажение и ненадлежащее введения бухгалтерской отчетности ООО «Коломнамолпром» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не был установлен надлежащий ответчик по делу, не были приняты во внимание обстоятельства нахождения директора в отпуске до прекращения трудового договора. Кроме того, судами были не в полном объеме исследованы обстоятельства совершения должником сделок, а также период, в которой был утрачен предмет залога.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представител ФИО7 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами, определением  от  14.02.2017  требования  Межрайонной  ИФНС  России  No7  по  Московской  области  включены  в  реестр требований кредиторов ООО «Коломнамолпром», размер которых составляет 4 298  173 руб.53 коп., в том числе по основному долгу  – 4.195.109 руб. 90 коп., пени -103.063руб. 63 коп.

Определением  от  30.11.2017  требования  Межрайонной  ИФНС  России No7  по  Московской   области   включены   в   реестр   требований   кредиторов ООО  «Коломнамолпром»,  размер  которых  составляет  31  819  717  руб.,  в  том числе  по  основному долгу  - 24 411 687руб., пени  - 1 070 482руб., штрафу  - 6 337 548руб. 

Данная  задолженность  образовалась  в  результате  проведения  мер налогового  контроля, а именно, в ходе проведения выездной налоговой проверки было принято решение No431 от 31.05.2017, на основании которого была дополнительно начислена сумма в размере 31 819 717 руб., в том числе: основному долгу  - 24 411 687.00 руб., пени  - 1 070 482руб., штраф  - 6 337 548 руб. 

Между  АО  КБ  «Приско  Капитал  Банк»  и  ООО  «Коломнамолпром» заключены  договоры кредитной линии с лимитов выдачи No22/15ЮР от 02.06.2015г., No10/15ЮР от 27.04.2015,  No41/16ЮР  от  01.04.2016,  No74/16ЮР от  27.05.2016,  No64/16ЮР  от 18.05.2016,  No36/156ЮР  от  07.07.2015, No05/15ЮР  от  03.03.2015,  No94/14ЮР  от 19.12.2014, No01/15ЮР от 20.01.2015. 

В целях обеспечения исполнения условий по уплате кредита, а также причитающих процентов  по  данным  договорам  между  АО  КБ  «Приско Капитал  Банк»  и  ООО «Коломнамолпром» заключены договоры залога товаров в обороте No22/15ЮР - ЗТО от 02.06.2015, No10/15ЮР-ЗТО от 27.04.2015, No41/16ЮР-ЗТО от 01.04.2016, No74/16ЮР-ЗТО  от  27.05.2016,  No64/16Ю-ЗТО от  18.05.2016,  No36/16ЮР-ЗТО  от  07.07.2015, No05/15ЮР-ЗТО  от  03.03.2015, No94/14ЮР-ЗТО  от  19.12.2014,  No01/15ЮР-ЗТО  от 20.01.2015. 

В залог передаются товары в обороте полного исполнения условий по договорам  кредитной линии. 

Залогодатель  обязан  обеспечить  сохранность  предмета  залога  до  полного 

исполнения  по  возврату  кредита,  восполнять  предмет  залога,  а  также обеспечить  своевременную замену  имущества  с  истекающим  сроком  годности на  имущество  надлежащего качества. 

Судами  установлено,  что  ФИО2  были  подписаны  договоры  залога, заключенные между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ООО «Коломнамолпром». 

Согласно условиям договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность предмета  залога  до  полного  исполнения  условий  по  возврату кредита,  восполнять  предмет залога, а также обеспечивать своевременную замену имущества с истекающим сроком годности на имущество надлежащего качества.

Имущество,  являющееся  предметом  залога,  в  наличии  обнаружено  не  было.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год представленной должником в  налоговый орган  следует,  что  на  01.01.2016  должник  обладал признаками  неплатежеспособности,  а  также  недостаточности  имущества  для погашения  всей  имеющейся задолженности. 

Данный вывод сделан на основании следующих показателей: стоимость оборотных активов на отчетную дату составляла 243 088 тыс. руб. (из  них  основные  средства - 37707  тыс.  руб.,  запасы  - 117765  тыс.  руб.,  дебиторская задолженности - 87616 тыс. руб.); - краткосрочные обязательства 221 221 тыс. руб. (из них заемные средства  - 159190  тыс. руб., кредиторская задолженность  - 62031 тыс. руб.). 

Основные  средства  должника  в  залоге  у  банков,  в  связи  с  этим  из стоимости  оборотных активов их следует исключить  - 37707 тыс. руб.  (205381 тыс. руб.) 

Таким  образом,  размер  краткосрочных  обязательств  превышал  стоимость оборотных  активов,  что  в  свою  очередь  говорит  о  наличии  признака неплатежеспособности. 

Судами установлено, что 16.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» о признании ООО «КОЛОМНАМОЛПРОМ» банкротом, которое в последующем в результате рассмотрения по существу признано обоснованным и в  отношении должника было введена процедура банкротства  - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу NoА41-8205/16,  согласно  которого  с  ООО  «КОЛОМНАМОЛПРОМ»  в  пользу ЗАО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 84 393 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 36 727 руб. 

Как следует из вышеуказанного решения, задолженность образовалась в результате  неисполнения должником обязанностей в рамках договора поставки молока No25/02-15 от 13.02.2015 на сумму основного долга 2 000 000 руб. (23.06.2016г. с расчетного счета должника  в  рамках  исполнительного производства  списаны  денежные  средства  в размере 449 126 руб. 54 коп.), остаток основного долга составляет 1 596 600 руб. 46 коп. 

Заявление  о  признании  должника  несостоятельным  (банкротом) 16.06.2016 было подано конкурсным кредитором ЗАО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ». 

Впоследствии 20.07.2016 между ЗАО «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» и ООО «Плодимпорт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого к  ООО  «Плодимпорт»  перешло  право  требования  с  должника  по  договору  поставки молока No25/02-15 от 13.02.2015 на сумму основного долга 1 596 600 руб. 46 коп., также вместе  с  правом  требования  основного  долга  были  передано  право  требования  с должника  неустойки  (пеней,  штрафов  и  т.д.)  за  неисполнение  либо  ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору. 

После  наступления  обязанности  руководителя  должника  по  подаче заявления  в  арбитражный  суд  у  должника  возникли  следующие  обязательства перед уполномоченным органом: -по выездной налоговой проверке в размере 32 819 717 руб. (недоимка  - 25 411 687 руб., пени  -1 070 482 руб., штраф - б 337 548 руб.).

Участником  ООО  «Коломнамолпром» со  100%  долей  участия  в  уставном капитале является ООО «Логос-Инвест». Руководство  текущей  деятельностью общества  осуществлялось  единоличным исполнительным  органом – Генеральным  директором. 

С  07.10.2014  по  12.07.2016  таковым являлся ФИО2. 

Суды установили, что ООО  «Логос-Инвест»  и ФИО2 относятся к лицам контролирующих должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, доказательств  того,  что  у  руководителя  должника  имелся  экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

Залогодатель не исполнил возложенной на него обязанности по сохранности  предмета залога.  ФИО2  как  руководитель  должника  не  обеспечил сохранность имущества.

В случае нормальной хозяйственной деятельности при реализации предмета залога денежные средства, вырученные от такой реализации должны были пойти на погашение кредитной задолженности, однако, этого не было сделано, доказательств обратного не представлено. 

Одновременно суд апелляционной инстанции виновных  действий  в  утрате заложенного  имущества  со  стороны  главного  бухгалтера ФИО7 не усмотрел, поскольку указанное лицо, как главный бухгалтер не является контролирующим должника лицом по смыслу действовавших в спорный период норм права.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757)

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период.

В силу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №134) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), положения которого применяются при привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 No 305-ЭС14-4131 по делу No А40- 15836/2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 No 309-ЭС17-5282 по делу № А60-23912/2014).

Как правомерно установлено судами, что имущество переданное в обеспечение по договорам залога товаров в обороте No22/15ЮР - ЗТО от 02.06.2015, No10/15ЮР-ЗТО от 27.04.2015, No41/16ЮР-ЗТО от 01.04.2016, No74/16ЮР-ЗТО  от  27.05.2016,  No64/16Ю-ЗТО от  18.05.2016,  No36/16ЮР-ЗТО от  07.07.2015, No05/15ЮР-ЗТО  от  03.03.2015, No94/14ЮР-ЗТО  от  19.12.2014, No01/15ЮР-ЗТО  от 20.01.2015, обнаружено не было. Залогодатель не исполнил возложенной на него обязанности по сохранности  предмета залога.  ФИО2  как  руководитель  должника  не  обеспечил сохранность имущества.

В случае нормальной хозяйственной деятельности при реализации предмета залога денежные средства, вырученные от такой реализации должны были пойти на погашение кредитной задолженности, однако, этого не было сделано, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или  индивидуальный  предприниматель  обязан обратиться  с  заявлением  должника  арбитражный  суд  в  случае,  если: удовлетворение  требований  одного  кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным  собственником  имущества должника - унитарного предприятия,  принято  решение  об  обращении  в арбитражный  суд  с  заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной  хозяйственную деятельность  должника;  должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать  превышение  размера  денежных  обязательств  и  обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение  исполнения  должником части  денежных обязательств  или  обязанностей  по  уплате  обязательных платежей,  вызванное недостаточностью  денежных  средств.  При  этом недостаточность  денежных  средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной  статьи,  в  кратчайший  срок,  но  не  позднее  чем  через  месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно  пункту    2  статьи  10  Закона  о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Суды пришли к правомерному выводу о том, что  доказательств  того,  что  у руководителя  должника  имелся  экономически обоснованный план по восстановлению  платежеспособности организации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 No 309-ЭС15-16713 по делу No А50-4524/2013, а так же исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  руководитель  хозяйственного общества  обязан действовать  добросовестно  не  только  по  отношению  к возглавляемому  им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно  к  гражданским  договорным  отношениям  невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника  о  его  собственном  банкротстве  свидетельствует,  по сути,  о недобросовестном  сокрытии  от  кредиторов  информации  о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное  поведение  руководителя  влечет  за  собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут  быть  исполнены  существующие,  заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение  убытков  на  стороне  этих  новых  кредиторов,  введенных  в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним  из  правовых  механизмов,  обеспечивающих  защиту  кредиторов,  не осведомленных  по  вине  руководителя  должника  о  возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение  на  такого  руководителя  субсидиарной  ответственности  по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. 

Так,  при  должном  поведении  руководителя,  своевременно  обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства  погашаются  приоритетно  в  режиме  текущих платежей,  а  при неправомерном  бездействии  руководителя  те  же  самые обязательства  погашаются  в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). 

Таким  образом,  не  соответствующее  принципу  добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося  от  исполнения  возложенной  на  него Законом  о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным,  виновным,  влечет  за  собой имущественные  потери  на  стороне кредиторов  и  публично - правовых образований,  нарушает  как  частные  интересы субъектов  гражданских правоотношений,  так  и  публичные  интересы  государства. 

Исходя  из  этого  законодатель  в  статье  61.12  Закона  о  банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной  связи  между  неподачей руководителем  должника заявления  о  банкротстве  и  негативными последствиями  для  кредиторов  и уполномоченного  органа  ввиде  невозможности  удовлетворения  возросшей задолженности. 

Указанные  обстоятельства  и  отсутствие  у  должника  иного  имущества влекут невозможность  удовлетворения  требований,  включенных  в  реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 26 обзора судебной  практики по  вопросам,  связанным  с  участием  уполномоченных  органов  в делах  о банкротстве  и  применяемых  в  этих  делах  процедурах  банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 (далее -Обзор судебной практики).  

Как  указано  в  пункте  26  обзора  судебной  практики  по  вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства,  утвержденного  Президиумом Верховного  Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. 

К тому же задолженность по обязательным платежам дополнительно начислена налоговым  органом  ввиду  выявления  схемы  оптимизации налогообложения,  о незаконности  которой  директор  должен  был  знать, поскольку  судебная  практика  по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной. 

Бывший  руководитель  должен  был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее  либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о  признании  должника  банкротом  право  давать  обязательные для  исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства  или  свойства,  должностного  положения  либо иным  образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника  либо  оказания определяющего  влияния  на  руководителя  или членов  органов  управления должника  иным  образом  (в  частности,  контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия,  основанного  на  доверенности,  нормативном  правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право  распоряжаться  пятьюдесятью  и  более  процентами голосующих  акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127- ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право  давать обязательные  для исполнения  должником  указания  или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника  или  управляющей  организации  должника,  членом  исполнительного органа должника,  ликвидатором  должника,  членом  ликвидационной  комиссии; имело  право самостоятельно  либо  совместно  с  заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью  и  более  процентами  голосующих  акций акционерного  общества,  или более  чем  половиной  долей  уставного  капитала общества  с  ограниченной (дополнительной)  ответственностью,  или  более  чем половиной  голосов  в  общем собрании  участников  юридического лица  либо  имело  право  назначать  (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать  при  принятии  решений.  К компетенции  общего  собрания  участников общества  относится,  в  частности, определение  основных  направлений  деятельности общества.

В  то  же  время  в  соответствии  с  п.  3  ст.  40  указанного  Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 в период с 01.10.2014 по 27.06.2016 осуществляла полномочия главного бухгалтера в  ООО «Коломнамолпром»  и  не являлась  участником должника или его руководителем.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, данные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского  учета  и  (или)  бухгалтерской  (финансовой)  отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском  учете"  ведение  бухгалтерского  учета  и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Привлечение  главного  бухгалтера  к  субсидиарной  ответственности  по обязательствам  должника  в  рамках  процедуры  конкурсного  производства Законом о  банкротстве не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) и  пункте 3 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится  общая  норма  о  субсидиарной  ответственности по  обязательствам  общества  с ограниченной  ответственностью  его  участника, который  имеет  право  давать обязательные  для  этого  юридического  лица указания  либо  иным  образом  имеет возможность  определять  действия организации,  в ситуации, когда несостоятельность (банкротство)  хозяйственного общества  вызвана  таким  участником  и  имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору, и действовавшим в спорный период нормам права - ФИО7 не  отвечает  критериям контролирующего должника лица, а значит не может быть привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд не усматривает применения судами норм права, не подлежавших применению. Судебными инстанциями обособленный спор был всесторонне и полно рассмотрен. Доводам заявителей кассационной жалобы дана надлежащая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

  Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 в неотмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, по делу № А41-34395/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

С.А. Закутская