ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3894/2017

20АП-3633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора ФИО2-ФИО3 (по доверенности от 05.03.2019),  в отсутствие иных  лиц, участвующих  в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.04.2019 года по делу № А54-3894/2017  (судья Иванова В.Н.),

 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСУМ» (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>) о привлечении единоличного исполнительного органа должника, в лице генерального директора ФИО5 (109377, 

<

...>) к субсидиарной ответственности,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (ОГРН 

<

***>, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСУМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (далее по тексту ООО «Рязанский конный завод», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 950 463 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2017 (резолютивная часть оглашена 28.09.2017) заявление ООО "ВСУМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский конный завод" признано обоснованным. В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в сумме 950 463 руб. 64 коп. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Заявление ООО «ВСУМ» о привлечении единоличного исполнительного органа должника, в лице генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена от 21.06.2018) ООО «Рязанский конный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» 30.06.2018.

В материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО «Рязанский конный завод» поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просил признать доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Рязанский конный завод» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В судебном заседании представитель ООО «ВСУМ» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявление и просил привлечь единоличный исполнительный орган должника, в лице генерального директора ФИО5, к субсидиарной ответственности в размере, установленном после расчетов с

кредиторами.

Судом уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 23 апреля 2019 года признал  доказанным наличие оснований для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (ОГРН 

<

***>, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) ФИО5 к субсидиарной ответственности.

        Приостановил рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанский конный завод» (ОГРН 

<

***>, 391105, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор ФИО4   обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать. 

От  конкурсного управляющего ООО «Рязанский конный завод» ФИО6  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Г ражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВСУМ» обратилось 29.08.2017, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материальноправовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Обращаясь с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рязанский конный завод» ФИО5, ООО «ВСУМ»  сослался  на нарушение обязанности  ФИО5 по передаче документации должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся директором ООО «Рязанский конный завод».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете2).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018 суд обязал руководителя ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 передать временному управляющему ООО «Рязанский конный завод» ФИО6 копии следующих документов:

- бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО «Рязанский конный завод» за 2014 - 2017 годы;

- список имущества ООО «Рязанский конный завод» и подтверждающие документы к нему;

- списки дебиторской и кредиторской задолженности (с расшифровкой сумм, названий, адресов, ИНН) и подтверждающие документы к ним;

- учредительные документы;

- все имеющиеся договоры/соглашения ООО «Рязанский конный завод» за 2014 -2017 годы, а также акты передачи имущества;

- кассовые книги ООО «Рязанский конный завод» за 2014 -2017 годы;

- сведения об основных видах деятельности;

- список работников ООО «Рязанский конный завод»;

- сведения на наличии/отсутствии задолженности по заработной плате.

От руководителя ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 в процедуре банкротства - наблюдения временному управляющему копии документов переданы не были.

В процедуре конкурсного производства в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в отношении должника,   конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил обязать генерального директора ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 передать конкурсному управляющему документы.

Определением суда от 15.08.2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Суд обязал бывшего руководителя ООО «Рязанский конный завод» ФИО5 передать конкурному управляющему документы в отношении должника, в том числе: кассу за период  с 14.07.2014 по 30.06.2018, список работников должника, сведения о задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые договоры, список дебиторской задолженности с расшифровкой, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, все договоры (соглашения) должника, в том числе, по продаже техники должника, документы, подтверждающие расходы ООО «Рязанский конный завод», выданные подотчёт физическим лицам на хозяйственные нужды. 

Данное определение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени исполнены не было. 

Отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управляющему вовремя выявлять активы должника, находящиеся на балансе, в том числе находящиеся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволяет осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Являясь исполнительным органом должника, ФИО5 осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве, поскольку соответствующие сведения были опубликованы в открытом доступе в газете «Коммерсантъ» в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства он не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, запасов и иных материальных ценностей как временному управляющему, так и конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рязанский конный завод» ФИО5, ООО «ВСУМ» также ссылается на нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у генерального директора должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явились следующие основания.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - ООО «ВСУМ» ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу №А54-5407/2015 о взыскании с ООО "Рязанский конный завод" в пользу ООО «ВСУМ» задолженности по договору займа в сумме 641 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 139501 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148384 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 578 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу №А54-5407/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу №А54-5407/2015 выдан исполнительный лист ФС №007420990 от 27.01.2016.

При таких обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО5 как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответствующего обязательства, т.е. до 01.03.2016.

ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом) не исполнил,

При этом, будучи контролирующим должника лицом ФИО5 зная о наличии неисполненного денежного обязательства, не погасил существующую задолженность, а также не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

 14.06.2017  с заявлением о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "ВСУМ", на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу №А54- 5407/2015.

На момент обращения ООО «ВСУМ» о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом) у должника сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 589 860 руб. 67 коп. А именно, задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 72 603 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год - 31648 руб., НДФЛ за 2016, 2017 года - 671 645 руб. 06 коп., по транспортному налогу за 2015 год - 22947 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2584631 руб. 92 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за тот же период в сумме 365906 руб. 31 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование - 268141 руб. 58 коп., пени, начисленные на вышеуказанную задолженность в сумме 1365983 руб. 40 коп., штрафы - 206 354 руб. 40 коп.

Суд  области  посчитал  доказанным факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суд области в данной части по следующим основаниям. 

Как указал суд области,  ФИО5 как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Рязанский конный завод» несостоятельным (банкротом) в течение месяца со дня возникновения соответствующего обязательства, т.е. до 01.03.2016.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника за2015 год, активы составили 49 718 000 рублей, в том числе основные средства – 18 316 000 руб., дебиторская задолженность- 137 000 руб.

При этом размер заёмных обязательств и кредиторской задолженности составил всего 22 754 000 руб. (т. 30 л.д. 36-68).

  Таким образом, на указанную в заявлении дату обращения  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  у ООО «Рязанский конный завод» баланс был положительный, должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судебная коллегия также учитывает, что задолженность  ООО «ВСУМ», взысканная по решению суда составила 641 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в сумме 139501 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148384 руб. 38 коп.. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к вводу о недоказанности ООО «ВСУМ», что ФИО5 обязан  был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным должника не позднее 01.03.2016 года. 

В соответствии со статьями 1, 2 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность всех участников гражданского оборота подразумевается.

Положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, в том числе арбитражный суд обязан обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равноправие) арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд Рязанской области, неоднократно откладывал судебные заседания, создавая при этом возможность ФИО5 представить документальные доказательства по заявлению, свои доводы и возражения по заявлению, создал равные для всех участников судебного разбирательства условия для судебной защиты.

Тем не менее, ФИО5 доказательства, опровергающие доводы лиц, участвующих в деле и отзыв на заявление не представил, свое представительство ни  Арбитражном суде Рязанской области, ни в Двадцатом арбитражном апелляционной суде,  не обеспечил.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела о банкротстве ООО «Рязанский конный завод» подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не завершены мероприятия по реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, у суда области  имелись  основания для приостановления производства по заявлению ООО «ВСУМ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО5

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской  области от 23 апреля  2019 года по делу № А54-3894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

               Н.А. Волошина

Судьи

               О.Г. Тучкова

               Е.И. Афанасьева