ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17504/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15687/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу №  А46-17504/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, промзона, Таркосалинский лесхоз) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644027, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 (644033, Омск, улица 1-я Затонская, дом 17), 

о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» - ФИО9, по доверенности от 01.02.2022 сроком действия 1 год; 

от ФИО3 – ФИО10, по доверенности от 19.10.2021 сроком действия 3 года; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» (далее – ООО «ПДСС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление, УФССП по Омской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу №  А46-17504/2021 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Суд указал, что положенные в основу заявленного требования обстоятельства, стали известны ООО «ПДСС» 12.12.2018, процессуальный срок пропущен существенно (более 2,5 лет), пропуск срока произошел по вине самого заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПДСС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу №  А46-17504/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что 12.12.2018 ознакомления с материалами исполнительного производства не производилось. В указанную дату представитель Общества был на приеме у руководства УФССП по Омской области по вопросу выявленного 22.10.2018 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «ПДСС» отмечает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.10.2018 документы не были прошиты, пронумерованы, представлены в хаотичном порядке. Текст жалобы Общества в прокуратуру подтверждает отсутствие осведомленности Общества о движении денежных средств по счету должника и сделках по отчуждению имущества. Впервые информация о наличии открытых на имя ФИО3 счетах и вкладах появилась только 16.04.2019 в рамках исполнительного производства № 118152/18/55005-ИП. Только 15.01.2021 в отдел судебных приставов поступила полная информация обо всех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». Из поступившей информации следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания по счетам, на которых были денежные средства, а именно счета №  40817810945002666324, № 40817810638187767287, № 40817810372002682379, не направлялась. Общество настаивает на том, что информация о бездействии пристава стала доступной только 16.09.2021 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО8 и должника поступили отзывы на жалобу.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПДСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей ООО «ПДСС» и должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 по делу № А45-16527/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 и взыскании с него в пользу ООО «Прометей» 11 452 502 руб. 72 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 005322731 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16527/2012, постановлением от 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105342/16/55003- ИП. 

Постановлением от 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2 в связи с изменением ФИО3 места жительства передал исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП в другой ОСП.

Постановлением от 01.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла к исполнению исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Прометей» на кредиторов второй очереди: ФИО4, ФИО5, ФИО6, на кредиторов третьей очереди: ООО «ПДСС», ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и на арбитражного управляющего ФИО7.

27.09.2021 ООО «ПДСС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что в ходе исполнительного производства № 105342/16/55003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято достаточных и необходимых мер по выявлению и сохранению имущества должника, в частности бездействие выразилось в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам №№ 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику на праве собственности – квартиры № 7 в доме № 1 по улице Железнодорожная в посёлке Пурпе Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариванию сделок должника и возврату имущества в его собственность.

23.11.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО «ПДСС» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. К ним относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами и исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине пропуска Обществом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ПДСС», заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывало на то, что данное бездействие выражено в непринятии мер по наложению арестов на расчётные счета должника, запросу сведений о движении денежных средств по счетам №№ 40817810945002666324, 40817810638187767287, 40817810372002682379, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу бездействие является длящимся во времени. Однако, в конкретной ситуации требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО2, который постановлением от 22.10.2018 в связи с изменением ФИО3 места жительства передал исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП в другой ОСП.

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство № 105342/16/55003-ИП возбуждалось на основании постановления от 05.08.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО2, а затем постановлением от 22.10.2018 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8, то период возможного действия пристава ФИО2 составил с 05.08.2016 по 22.10.2018.

Следовательно, заявитель мог оспаривать данные бездействия только в течении 10 дней с момента их окончания.

Из позиции ООО «ПДСС» следует, что о допущенных нарушениях Общество не знало в период совершения бездействия (2018 год) и узнало только 16.09.2021 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А46-15689/2020, в котором Обществом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, ООО «ПДСС», в частности, ссылалось на непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях, розыску имущества должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020  по делу №  А46-15689/2020 требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер: по розыску имущества должника; по наложению ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях; по запросу сведений о движении денежных средств по счетам: - счет 40817810100000010590, открытый 26.08.2011 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019; - счет 40817810300000813296, открытый 01.10.2013 в ИТ-Банк Омск, ул. Думская, 7, закрыт 27.02.2019; - счет 40817810267400173247, открытый 24.11.2014 в ПАО Сбербанк Новый Уренгой № 8369, действующий по настоящее время; - счет 40817810945002666324, открытый 08.12.2017 в ПАО Сбербанк Омск отд. № 8634, ул. Маршала Жукова, 4/1, действующий по настоящее время; по установлению местонахождения должника; по запросу сведений о доходах и отчислениях в результате предпринимательской деятельности должника; по ограничению должника в пользовании специальным правом управления транспортным средством в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО8 была вторым судебным приставом-исполнителем, который вел спорное исполнительное производство и Общество ссылалось на то, что ею не были приняты меры по наложению ареста на расчетные счета должника, розыску имущества, наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, то взыскателю, соответственно, должно было быть известно, что данные действия также не были осуществлены судебным приставом ФИО2

Таким образом, поскольку в рамках дела № А46-15689/2020 ООО «ПДСС» обращалось в сентябре 2020 года и заявляло соответствующие доводы о бездействии пристава, то, как минимум, с сентября 2020 года взыскателю было известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением только 27.09.2021, то взыскателем пропущен процессуальный срок на обжалование действий пристава.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурдостройсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021  по делу №  А46-17504/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров