АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8705/2023

г. Архангельск

29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИКА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 23 439 руб. 98 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «ДАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Шестой (Кузнечихинский промузел) проезд, дом 8),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИКА-СЕРВИС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 56 341 руб. 87 коп., в том числе 43 509 руб. 81 коп. долга за оказанные в период с 01.02.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>,12 832 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 27.06.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с ходатайством, поступившим в суд 05.12.2023, истец просил взыскать с ответчика 23 439 руб. 98 коп., в том числе 16 720 руб. 53 коп. долга за услуги по обращению с ТКО в период с 01.10.2020 по 30.12.2022, 6719 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 05.12.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «ДАРС» (далее – ООО «ДАРС»).

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные доказательства, от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и указанные выше третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, дополнения к нему, в которых  с требованиями истца в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.10.2020 до 01.06.2022, не согласился, указав, что истец в данный период услуги ответчику не оказывал. При этом наличие задолженности, возникшей с 01.06.2022, общество не оспаривает, указывает на частичную оплату долга.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 для дачи пояснений относительно оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом - ООО «ДАРС».

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, а те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Региональный оператор на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Вместе с тем, от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствие с которой ответчик осуществляет деятельность по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 2,стр. 2.

В адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.05.2022 № 11412, однако, подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Согласно пояснениям истца, он оказывал услуги ответчику по обращению с ТКО в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года. Оплату ответчиком услуг по платежному поручению от 27.03.2023 № 143 (назначение платежа: оплата услуг за февраль 2023 года) истец частично отнес на погашение задолженности за услуги, оказанные им в период с января по октябрь 2020 года.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг по обращению с ТКО за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года ответчиком не производилась, в его адрес направлена претензия от 26.03.2023 № 9438/03-23.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что исковые требования в части долга за услуги по обращению с ТКО за период до 01.06.2022 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156(далее – Правила №1156).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество.

Однако само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал факт оказания истцом услуг, указывая на то, в период до 01.06.2022 истец не оказывал услуги по вывозу ТКО.

Как следует из отзыва и приложенных к нему документов, 04.05.2017 ответчиком заключен договор с ООО «ДАРС» на планово-регулярный вывоз ТКО № Д-537-01,в связи с чем, начиная с июня 2017 года и до 31.05.2022, услуги оказывалисьООО «ДАРС». 27 мая 2022 года между обществом и ООО «ДАРС» заключено соглашение о расторжении данного договора с 01.06.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами в подтверждение оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг по обращению с ТКО ООО «ДАРС»).

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

Из материалов дела следует, что место расположения контейнерных площадок накопления ТКО было также указано ответчиком при обращении в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора.

Однако, доказательств того, что региональный оператор осуществлял сбор ТКО с данных контейнерных площадок в период до 01.06.2022, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что региональный оператор не вывозил ТКО ответчика в период до 01.06.2022. При этом Общество организовало вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица (ООО «ДАРС»), услуги которого были оплачены.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в период с октября 2020 по мая 2022 года, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В отношении требования о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с июня по декабрь 2022 года, в размере 6849 руб. 98 коп.суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505.

В нарушение данных требований ответчик не внес плату региональному оператору, в результате этого у него образовалась задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 6849 руб. 98 коп. за период с июня по декабрь 2022 года.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28 установлены и введены в действие тарифы на услугу регионального оператора для категории «Прочие потребители» в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб., с 01.07.2022 по 31.12.2022 – 800,82 руб., с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 871,03 руб.

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п установлен и введен в действие норматив накопления ТКО для гаражей (п. 13) в размере 0,0147 куб.м. в год (в населенных пунктах с численностью населения более 12 тыс.чел.). 

Постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п для предприятий транспортной инфраструктуры составляет для административных зданий, сооружений, контор, офисов 0,07 куб.м. в год на 1 кв.м. общей площади.

Согласно представленным в материалы дела документам общая площадь автосалона составляет 402 кв.м., количество расчетных единиц для административного здания - 8 сотрудников.

Ответчиком оказание истцом услуг по обращению с ТКО в рассматриваемый период не оспаривается.

Контррасчет суммы долга ответчика, произведенный Обществом с применением метода учета объема фактического объема ТКО (1,239 м3 в месяц), не принимается судом, поскольку письменный договор между сторонами не заключен.

По расчету суда, с учетом платежного поручения от 27.03.2023 № 143 на сумму 4081 руб. 64 коп., которое учтено истцом в счет оплаты долга за спорный период,  задолженность ответчика перед истцом за услуги по обращению с ТКО, оказанные с июня по декабрь 2022 года, составляет 2768 руб. 34 коп. В этой части суд удовлетворяет исковые требования, а удовлетворении остальной части долга суд отказывает.

При этом другие платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к спорному периоду в соответствии с их назначением платежа и не приняты к учету истцом (согласно представленному истцом акту сверки).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6719 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.11.2020 по 05.12.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 6719 руб. 45 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки и ключевой ставки 9,5 %. 

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 12.07.2022 по 05.12.2023, что составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

809,67

12.07.2022

Новая задолженность на 809,67 руб.

809,67

12.07.2022

10.08.2022

30

9.5

809,67 ? 30 ? 1/130 ? 9.5%

17,75 р.

1 801,89

11.08.2022

Новая задолженность на 992,22 руб.

1 801,89

11.08.2022

12.09.2022

33

9.5

1 801,89 ? 33 ? 1/130 ? 9.5%

43,45 р.

2 794,11

13.09.2022

Новая задолженность на 992,22 руб.

2 794,11

13.09.2022

10.10.2022

28

9.5

2 794,11 ? 28 ? 1/130 ? 9.5%

57,17 р.

3 786,33

11.10.2022

Новая задолженность на 992,22 руб.

3 786,33

11.10.2022

10.11.2022

31

9.5

3 786,33 ? 31 ? 1/130 ? 9.5%

85,77 р.

4 778,55

11.11.2022

Новая задолженность на 992,22 руб.

4 778,55

11.11.2022

27.03.2023

137

9.5

4 778,55 ? 137 ? 1/130 ? 9.5%

478,41 р.

696,91

27.03.2023

Оплата задолженности на 4 081,64 руб.

696,91

28.03.2023

05.12.2023

253

9.5

696,91 ? 253 ? 1/130 ? 9.5%

128,85 р.

1 689,13

12.12.2023

Новая задолженность на 992,22 руб.

2 768,34

11.01.2024

Новая задолженность на 1 079,21 руб.

Сумма основного долга: 2 768,34 руб.

Сумма неустойки: 811,40 руб.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 811 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 05.12.2023. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 126 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции (за направление иска и претензии). В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Вместе с тем пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из того, что суд признал обоснованными почтовые расходы в размере 126 руб., с учетом положений абзаца второгочасти 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,28 % от 126 руб.). 

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

При обращении истца с иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2254 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 305 руб. относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения иска, Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 254 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 22.12.2023. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 22.12.2023 в абзаце первом резолютивной части допущены арифметические ошибки при указании суммы долга, подлежащей возмещению ответчиком истцу: вместо «2768 руб. 34 коп.» указано: «9413 руб. 95 коп.». Данная арифметическая ошибка повлекла опечатки при указании суммы неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу: вместо «811 руб. 40 коп.» указано: «4852 руб. 43 коп.», при указании суммы почтовых расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо «19 руб. 25 коп.» указано: «76 руб. 70 коп.», а также при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика: вместо «305 руб.» указано: «1217 руб.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные арифметические ошибки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 22.12.2023, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИКА-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)2768 руб. 34 коп. долга, 811 руб. 40 коп. неустойки, 19 руб. 25 коп. почтовых расходов,а также 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 №13502.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова